第77頁
庚寅冬，□翁絳雲樓災，其所藏書，俱盡于咸陽之炬，不謂高氏本尚在人間。林宗葉君印錄一本假余，較此頗多是正，而摹寫訛字，猝未深辮，並一一校入，尚擬借原本更一訂定也，戊戌季冬六日校畢記。
（三）
己亥春，從錢氏借高氏原本校前十九卷。孟冬暇日，過毛氏目耕樓，借印錄高氏本，校畢，此書始為全壁雲。敕先。
盧見曾刻姚本戰國策序
漢末涿高氏誘，少受學于同縣盧待中子干，嘗定《孟子》章句，作《孝經》、《呂氏春秋》、《淮南》諸解，訓詁悉用師法，尤精音讀。其解《呂氏春秋》、《淮南》二書，有急氣、緩氣、閉口、籠口之法，蓋反切之學，實始於高氏，而孫叔然炎在其後。今刻二書者，盡刪其說，為可惜也。高氏又嘗注《戰國策》三十三篇，世無其書。前明天啟中，虞山錢宗伯以二十千購之梁溪安氏，乃南宋剡川姚伯聲校正本，後又得梁溪高氏本，互相契勘，遂稱完善。
曩余讀吳文正公《東西周辨》，謂《戰國策》編題，首《東周》，次《西周》，而今鮑彪本誤以西周為正統，升之卷首，始知古本《戰國策》為鮑氏所亂久矣。及余再蒞淮南，屬友人于吳中借高注考之，嘆文正之辨，為不可易。高注古雅，遠勝鮑氏，其中編次，亦與鮑氏迥異。兩漢傳注存者，自毛氏、何氏而外，首推鄭氏。繼鄭氏而博學多識者，唯高氏。益其學有師承，非趙台卿、王叔師比也。惜《孟子章名》、《孝經解》不傳，而此書於絳雲一炬之後，幸而得存，為刊板行世。好古之士，審擇于高、鮑二家，孰得孰失，必有能辨之者。乾隆丙子德州盧見曾序。
黃丕烈重刻剡川姚氏本戰國策並札記序
桑老顧千里為予言，曾見宋槧剡川姚氏本《戰國策》，予心識之。厥後遂得諸鮑綠飲所，楮墨精好，蓋所謂梁溪高氏本也。千里為予抉盧氏雅雨堂刻本一過，取而細讀，始知盧本雖據陸敕先抄校姚氏本歷刻，而實失其真，往往反從鮑彪所改及加字並抹除者，未知盧、陸誰為之也？夫鮑之率意竄改，其謬妄固不待言，乃更援而入諸姚氏本之中，是為厚誣古人矣！金華吳正傳氏重校此書，其自序有曰：「事莫大於存古，學莫大於厥疑。」知言也哉！後之君子，未能用此為藥石，可一慨已！
今年命工，纖悉影橅宋槧而重刊焉。並用家、藏至正乙巳吳氏本互勘，為之《札記》，凡三卷，詳列異同，推原盧本致誤之由，訂其失，兼存吳氏重校語之涉于字句者，亦下己意，以益姚氏之末備。大旨專主師法乎闕疑、存古，不欲敬取文從字順；願貽諸好學深思之士。吳氏校每雲「一本」，謂其所見浙建括蒼本也。今皆不可復得，故悉裁之。宋槧更有所謂梁溪安氏本，今未見，見其影鈔者，在千里之從兄抱沖家。其雲「經前輩勘對疑誤，采正傳《補註》，標舉行間。」惜乎不併存也。非一刻小小有異。然皆較高氏本為遜，故不復論。嘉慶八年八月八日吳縣黃丕烈撰。
顧廣圻戰國策札記後序
黃君蕘圃刻姚伯聲本《戰國策》及所撰《札記》既成，屬廣圻為之序。爰序其後，曰：
《戰國策》傳于世者，莫古于此本矣！然就中舛誤不可讀者，往往有焉。考劉向《敘錄》云：「皆定以殺青書，可繕寫。」是向書初非不可讀者也。高誘即以向所定著為之注，下迄唐世，其書具存，故李善、司馬貞等徵引依據，絶無不可讀之雲。逮曾南豐氏編校，始雲疑其不可知者，而同時題記類稱為舛誤。蓋自誘注僅存十篇，而宋時遂無善本矣。伯聲續校，總四百八十餘條，其所是正，亦云多矣，但其所萃諸本，既皆祖南豐，又旁采他書，復每簡略，未為定本，尚不能無劉原父之遺恨耳。厥後吳師道駁正鮑注，用功甚深，發疑正讀，殊有出於伯聲外者矣！今蕘圃之《札記》，雖主于據姚本訂今本之失，而取吳校以益姚校之未備，所下已意，又足以益二家之末備也。見于不可讀者，已稍稍通之矣。後世欲讀《戰國策》，舍此本其何由哉？
廣圻於是書，尋繹累年，最後於《敘錄》所云「臣向因國別者略以時次之，分別不以序者以相補，除復重，得三十三篇」者，恍然而知《戰國策》實向一家之學，與韓非、太史公諸家抵牾，職此之由，無足異也。因欲放杜征南于《左氏春秋》之意，撰為《戰國策釋例》五篇：一曰「疑年譜」，二曰「土地名」，三曰「名號歸一圖」，四曰「詁訓微」，五曰「大目錄」。私心竊願為劉氏擁篲清道者也。高注殘闕，艱于證明，粗屬草稿，牽率未竟，他年倘能遍稽載籍，博訪通人，勒為一編，俾相輔而行，未始非讀此本之助也。諗諸蕘圃，其以為何如？嘉慶癸亥十一月元和顧廣圻。
于鬯戰國策注序
《戰國策》者，經學之終而史學之始也，其書宜無人不讀。今學者固無人不讀《戰國策》，然而考求之者甚鮮。夫國朝諸儒，其能究古籍遠邁前賢矣，而從事于《戰國策》者，元和顧氏徒託空言，使其欲放杜征南釋例有成，必大可觀。今則惟推吳黃氏《札記》恪守家法，然不過嚴字句之異同；高郵王氏《雜誌》，摘條立案發明，恨其太少；金山顧氏，能為《編年》；陽湖張氏、歙程氏，專門輿地。類皆具策書之一體者，五人而已矣。若夫林氏《戰國紀年》、黃氏《周季編略》、顧氏《七國地理考》等書，亦為讀《策》者之助，而作者不專為此書發也。自漢高氏至于宋有鮑氏，自宋鮑氏至于元有吳氏，落落三家。吳氏之後，絶無聞有繼起巍然成—家者。至于姚氏，存古之功足多，若其所著，即黃氏師法之所取，亦僅在字句異同，實不足副此書之全量。見吳氏既知姚氏之能存古，鮑氏之竄亂古本，則奚不即補註姚氏之書，顧乃依鮑竄亂之本，而必欲節節為之辨駁，亦可謂舍其康莊，而爭步于蹊間者矣。要之，高注既古而多佚，鮑氏綴補之勤，吳氏考校之密，三家固鼎峙千秋也。
