第320頁
孔琳之，字彥琳，會稽人。祖沈，晉丞相掾。父曌，光祿大夫。琳之強正有志力，好文義，解音律，能彈棋，妙善草隷。郡命主簿，不就，後闢本國常侍。桓玄輔政為太尉，以為西閣祭酒。桓玄時議欲廢錢用谷帛，琳之議曰：「《洪範》八政，以貨次食，豈不以交易之所資，為用之至要者乎？若使不以交易，百姓用力於為錢，則是妨其為生之業，禁之可也。今農自務谷，工自務器，四民各肄其業，何嘗致勤於錢。故聖王制無用之貨，以通有用之財，既無毀敗之費，又省運置之苦，此錢所以嗣功龜貝，歷代不廢者也。谷帛為寶，本充衣食，今分以為貨，則致損甚多。又勞毀于商販之手，耗棄于割截之用，此之為敝，著于自曩。故鐘繇曰：『巧偽之民，競藴濕谷以要利，制薄絹以充資。』魏世制以嚴刑，弗能禁也。是以司馬芝以為用錢非徒豐國，亦所以省刑。錢之不用，由於兵亂積久，自至于廢，有由而然，漢末是也。今既用而廢之，則百姓頓亡其財。今括囊天下之谷，以周天下之食，或倉庾充衍，或糧靡鬥儲，以相資通，則貧者仰富，致之之道，實假於錢。一朝斷之，便為棄物，是有錢無糧之民，皆坐而饑困，此斷錢之立敝也。且據今用錢之處不為貧，用谷之處不為富。又民習來久，革之必惑。語曰：『利不百，不易業。』況又錢便于谷邪？魏明帝時，錢廢谷用，三十年矣。以不便於民，乃舉朝大議。精才達治之士，莫不以為宜復用錢，民無異情，朝無異論。彼尚舍谷帛而用錢，足以明谷帛之弊，著于已試。世或謂魏氏不用錢久，積累巨萬，故欲行之，利公富國。斯殆不然。昔晉文後舅犯之謀，而先成季之信，以為雖有一時之勛，不如萬世之益。于時名賢在列，君子盈朝，大謀天下之利害，將定經國之要術。若谷實便錢，義不昧當時之近利，而廢永用之通業，斷可知矣。斯實由困而思革，改而更張耳。近孝武之末，天下無事，時和年豐，百姓樂業，便自谷帛殷阜，几乎家給人足，驗之事實，錢又不妨民也。頃兵革屢興，荒饉薦及，饑寒未振，實此之由。公既援而拯之，大革視聽，弘敦本之教，明廣農之科，敬授民時，各順其業，遊蕩知反，務末自休，固以南畝競力，野無遺壤矣。於是以往，昇平必至，何衣食之足恤。愚謂救弊之術，無取于廢錢。」
玄又議復肉刑，琳之以為：「唐、虞象刑，夏禹立闢，蓋淳薄既異，致化實同，寬猛相濟，惟變所適。《書》曰『刑罰世輕世重』，言隨時也。夫三代風純而事簡，故罕蹈刑闢；季末俗巧而務殷，故動陷憲網。若三千行于叔世，必有踴貴之尤，此五帝不相循法，肉刑不可悉復者也。漢文發仁惻之意，傷自新之路莫由，革古創製，號稱刑厝，然名輕而實重，反更傷民。故孝景嗣位，輕之以緩。緩而民慢，又不禁邪，期于刑罰之中，所以見美在昔，歷代詳論而未獲厥中者也。兵荒後，罹法更多。棄市之刑，本斬右趾，漢文一謬，承而弗革，所以前賢恨恨，議之而未辯。鐘繇、陳群之意，雖小有不同，而欲右趾代棄市。若從其言，則所活者眾矣。降死之生，誠為輕法，然人情慎顯而輕昧，忽遠而驚近，是以盤盂有銘，韋弦作佩，況在小人，尤其所惑，或目所不睹，則忽而不戒，日陳于前，則驚心駭矚。由此言之，重之不必不傷，輕之不必不懼，而可以全其性命，蕃其產育，仁既濟物，功亦益眾。又今之所患，逋逃為先，屢叛不革，逃身靡所，亦以肅戒未犯，永絶惡原。至于余條，宜依舊制。豈曰允中，貴獻管穴。」
玄好人附悅，而琳之不能順旨，是以不見知。遷楚台員外散騎侍郎。遭母憂，去職。服闋，除司徒左西掾，以父致仕自解。時司馬休之為會稽內史、後將軍，仍以琳之為長史。父憂，去官。服闋，補太尉主簿，尚書左丞，揚州治中從事史，所居著績。
時責眾官獻便宜，議者以為宜修庠序，恤典刑，審官方，明黜陟，舉逸拔才，務農簡調。琳之於眾議之外，別建言曰：「夫璽印者，所以辯章官爵，立契符信。官莫大於皇帝，爵莫尊于公侯。而傳國之璽，歷代迭用，襲封之印，奕世相傳，貴在仍舊，無取改作。今世唯尉一職，獨用一印，至于內外群官，每遷悉改，討尋其義，私所未達。若謂官各異姓，與傳襲不同，則未若異代之為殊也。若論其名器，雖有公卿之貴，不若帝王之重；若以或有誅夷之臣，忌其凶穢，則漢用秦璽；延祚四百，未聞以子嬰身戮國亡，而棄之不佩。帝王公侯之尊，不疑于傳璽，人臣眾僚之卑，何嫌于即印。載籍未聞其說，推例自乖其準。而終年刻鑄，喪功肖實，金銀銅炭之費，不可稱言，非所以因循舊貫易簡之道。愚謂眾官即用一印，無煩改作。若有新置官，又官多印少，文或零失，然後乃鑄，則仰裨天府，非唯小益。」
又曰：「凶門柏裝，不出禮典，起自末代，積習生常，遂成舊俗。爰自天子，達于庶人，誠行之有由，卒革必駭。然苟無關於情，而有愆禮度，存之未有所明，去之未有所失，固當式遵先典，厘革後謬，況復兼以游費，實為民患者乎！凡人士喪儀，多出閭裡，每有此須，動十數萬，損民財力，而義無所取。至于寒庶，則人思自竭，雖復室如懸磬，莫不傾產殫財，所謂葬之以禮，其若此乎。謂宜謹遵先典，一罷凶門之式，表以素扇，足以示凶。」
