第72頁
一、準元元年九月六日《明堂赦書》：「應內外欠市易錢人戶，見欠錢二百實以下，並特與除放。」續準元二年二月七日都省批狀：「知鄭州張ロ札子奏，臣伏睹《明堂赦書》節文，諸路人戶，見欠市易錢二百貫以下，並特與除放。」臣自到州，契勘得本州舊系開封府界管城縣日，本縣市易抵當所，于元豐二年五月以後，節次準市易上界牒準太府寺牒支降到疋帛散茶，令搭息出賣，其本州自合依條許人戶用物貨等抵請及見錢變易，本州卻賒賣與人戶，仍不曾結保，致有二百九十八戶除納外，共拖欠下官錢計一千九百餘貫文。雖契勘得逐戶名下見欠各只是二百貫以下，本州為是元管句官司違法賒散，不依太府寺搭息出賣指揮，致人戶亦不曾用物貨抵請，即與市易舊法許人結保賒請金銀物帛見欠官本事體不同，以此未敢引用赦敕除放。繫上件人戶所欠物帛價錢，本因官吏違法賒過，其人戶元不知有此違礙。伏望聖慈矜恤，特許依赦除放，庶使貧民均被聖澤。戶部看詳，住罷賒請，後來違法賒散過錢物，並府界縣分人戶抵當虧本糯米，各與未罷已前依條賒請事體不同。今勘當難以依赦除放。都省批狀，依戶部所申文。續準元三年十月二十七日敕，勘會內外見欠市易非違法賒請人戶，已降指揮，二百貫文已下除放，其外路系違法者，即不該除放。切緣本因官司違法賒賣，今來人戶若不量與蠲放，顯見獨不沾恩，須議指揮。十月二十五日奉聖旨，令戶部指揮，諸路契勘，官私違法除放人戶，許將息罰充折外，見欠錢二十貫文已下者，並與除放。又續準元四年正月初十日轉運司牒：“準尚書戶部符，據淮南轉運司狀，契勘本路市易欠錢，除依條賒借，並元系經官司違法賒欠，已依上項赦敕朝旨施行外，元有未承元豐四年五月十九日朝旨住罷賒藉以前，並以後有人戶于市易務差出計置變易句當人等頭下賒借錢物，見欠不及二百貫及二十貫以下，今詳所降元元年九月六日《明堂赦敕》，止言市易欠錢人戶，見欠二百貫文以下除放，並元三年十月二十七日朝旨，亦止言官司違法賒借，見欠二十貫文以下除放，今來前項人戶，從初徑于市易差出句當人等頭下賒欠，本司疑慮，未敢一例除放申部者。
本部看詳，《明堂赦》雲內外欠市易錢人戶，見欠二百貫以下除放。及近降朝旨，亦止雲官私違法私放人戶許將息罰充折外，見欠二百貫以下除放，即無似此窠名明文。今據所申符，本司主者詳此，一依前後所降朝旨施行，無至違誤。”臣今看詳，元元年九月六日《明堂赦書》，止言「應內外欠市易務錢二百貫以下，並與除放。」赦文簡易明白，元不分別人戶，于官司請領或徑于句當人名下分請，亦不拘限。官司依條賒賣，或違法散，及有無抵當結保搭息不搭息之類，但系欠市易務錢二百貫以下者，便合依赦除放，更無疑慮。切原聖意，蓋為市易務錢，本緣奸臣貪功希賞，設法陷民，赤子無知，為利所罔，故于即位改元躬祀明堂始見上帝之日，親發德音，特與除放。皇天后土，實聞此言。當時有識，已恨所放不寬，既知小民為官法所陷，何惜不與盡放，更立二百貫之限。然是時欠負窮民，無不鼓舞涕泣，銜荷恩德。曾未半年，已有刻薄臣寮，強生支節，析文破敕，妄作申請，致有上項續降聖旨及都省批狀指揮，應官司違法賒借者，止放二十貫以下，其于差出句當人名下賒請者，並不除放一文，使宗祀赦文，反為虛語，非獨失信於民，亦為失信于上帝矣。所繫至大，而俗吏小人曾不為朝廷惜此，但知計析錐刀之末，實可痛愍。臣竊仰料二聖至仁至明，已發德音，除放二百貫以下，豈有卻詐刻薄臣寮出意阻難追改不行之理？必是當時議者，以為欠錢之人，詐立私下賒買人姓名，分破錢數，令不滿二百貫，僥倖除放，以此更煩朝省，別立上項條約，以防情弊，一時指揮，不為無理。今來歲月已久，人戶各蒙監催枷錮鞭撻，困苦理極，若非本身實欠，豈肯七年被監，不求訴免？以此觀之，凡今日欠戶，並是實欠，必非私相計會為人分減之人，明矣。伏望聖慈，特與舉行元元年九月六日赦書，應內外欠市易錢人戶，見欠錢二百貫以下，不以官私違法不違法，及人戶于官司請領或徑于句當人名下分請者，並與除放，所貴復收窮困垂死之民，稍實宗祀赦書之語，以答天人之意。
