第175頁
夫人之，我可以不夫人乎？夫人卒葬之，我可以不卒葬之乎？一則以宗廟臨之而後貶焉，一則以外之弗夫人而見正焉。三家之說，《左氏》疏矣。夫人與公，一體也。有曰公曰夫人既葬，公以謚配公，夫人以謚配氏，此其不易之例也。蓋有既葬稱謚，而不稱夫人者矣。天王使宰亙來歸惠公仲子之，秦人來歸僖公成風之衤遂，而未有不稱謚而稱夫人也。《公羊》之說，又非人情，無以信于後世。以齊楚之強，齊能脅魯使以其媵女為夫人，而楚乃肯安然使其女降為妾哉？皮甚可怪也。且夫成風之為夫人，非正也。《春秋》以為非正而不可以廢焉，故與之不足之文而已矣。方其存也，不可以不稱夫人而去其氏，及其沒也，不可以不稱謚而去其夫人。皆所以未不足於成風也。況乎周公而「周致」焉，則其罪固已不容于貶矣。故《公羊》曰：「用者不宜用者也，致者不宜致者也。用致夫人，非禮也。」
【論閏月不告朔猶朝于廟（文六年）】
《春秋》之文同，其所以為文異者，君子觀其意之所在而已矣。先儒之「論閏月不告朔者，牽乎“猶朝于廟」之說而莫能以自解也。《春秋》之所以書「猶」者二「曰如此而猶如此者，甚之之詞也。“辛巳有事于太廟，仲遂卒於垂，壬午猶繹」是也。曰不如此而猶如此者，幸之之詞也。「不郊猶三望閏月」、「不告朔猶朝于廟」是也。
夫子傷周道之殘缺，而禮樂文章之壞也。故區區焉掇拾其遺亡，以為其全不可得而見矣，得見一二斯可矣。故書曰「猶朝于廟」者，傷其不告朔而幸其猶朝于廟也。夫子之時，告朔之禮亡矣，而有餼羊者存焉。夫子猶不忍去，以志周公之典，則其朝于廟者，乃不如餼羊之足存歟！《公羊傳》曰：「曷為不言告朔？天無是月也。」《谷梁傳》曰：「閏月者，附月之餘日也，天子不以告朔而喪事不數也。」而皆曰：「猶者，可以已也」。是以其幸之之詞而甚之之詞，宜其為此異端之說也。且夫天子諸侯之所為告朔聽政者，以為天歟為民歟？天無是月而民無是月歟？彼其孝子之心，不欲因閏月以廢喪紀，而人君乃欲假此以廢政事歟？
夫周禮樂之衰，豈一日之故，有人焉開其端而莫之禁，故其漸逐至于掃地而不可救。《文·十六年》：「夏六月，公四不視朔。」《公羊傳》曰：「公有疾也。何言乎公有疾不視朔？自是公無疾不視朔也。」故夫有疾而不視朔者，無疾而不視朔之原也。閏月而不告朔者，常月而不告朔之端也。聖人憂焉，故謹而書之，所以記禮之所由廢也。
《左氏傳》曰：「閏以正時，是以作事，事以厚生，生民之道於是乎在。不告閏朔，棄時政也，何以為民？」而杜預以為雖朝于廟，則如勿朝，以釋經之所書「猶」之意，是亦曲而不通矣。
【論用郊（成十七年）】
先儒之論，或曰魯郊僭也，《春秋》譏焉，非也。魯郊僭也，而《春秋》之所譏者，當其罪也。賜魯以天子之禮樂者，成王也。受天子之禮樂者，伯禽也。《春秋》之譏魯郊也，上則譏成王，次則譏伯禽。成王、伯禽不見于《春秋》，而夫子無所致其譏也。無所致其譏而不譏焉，《春秋》之所以求信天下也。夫以魯而僭天子之郊，其罪惡如此之著也。夫子以為無所致其譏而不譏焉，則其譏之者，固天下之所用而信之也。
郊之書於《春秋》者，其類有三。書卜郊不從乃免牲者，譏卜常祀而不譏郊也。鼷鼠食郊牛角，郊牛之口傷改卜牛者，譏養牲之不謹而不譏郊也。書四月、五月、九月郊者，譏郊之不時而不譏郊也。非卜常祀、非養牲之不謹、非郊之不時則不書，不書則不譏也。于太廟者，為致夫人而書也。有事于太廟者，為仲遂卒而書也。《春秋》之書郊者，猶此而已。故曰不譏郊也。
郊祀者，先王之大典，而夫子不得見之於周也。故因魯之所有天子之禮樂，而記郊之變焉耳。《成·十七年》：「九月辛丑，用郊。」《公羊傳》曰：「用者，不宜用者也，九月非所用郊也。」《谷梁傳》曰：「夏之始，猶可以承春。以秋之末，承春之始，蓋不可矣。」且夫郊未有至九月者也。”曰「用」者，著其不時之甚也。杜預以為用郊從史文，或說用然後郊者，皆無取焉。
【論會于澶淵宋災故（襄三十年）】
春秋之時，忠信之道缺，大國無厭而小國屢叛，朝戰而夕會，夫子蓋厭之矣。觀周之盛時，大宗伯所制朝覲、會同之禮，各有遠近之差，遠不至于疏而相忘，近不至于數而相瀆。春秋之際，何其亂也，故曰春秋之盟，無信盟也，春秋之會，無義會也。雖然，紛紛者，天下皆是也。夫子將譏之，而以為不可以勝譏之也，故擇其甚者而譏焉。桓二年會于稷，以成宋亂。襄三十年會于澶淵，宋災故。皆以深譏而切責之也。
《春秋》之書會多矣，書其所會而不書其所以會。書其所以會，桓之稷、襄之澶淵而已矣。宋督之亂，諸侯將討之，桓公平之，不義孰甚焉？宋之災，諸侯之大夫會，以謀歸其財，既而無歸，不信孰甚焉？非不義不信之甚，《春秋》之譏不至于此也。《左氏》之論，得其正矣。
