第50頁
表聖之「不著一字，盡得風流」，已在可解不可解之間。「羚羊掛角」是底言乎？至如禪家所云「兩頭明，中間暗」及詩家之 「鴛鴦綉出從君看，不把金針度與人」，竟是小兒得餅，且將作謎語索隱書而後已乎？漁洋更有「華嚴樓閣，彈指即現」之喻，直是夢魘，不止大言不慚也。 六、今人非不能如白石所言，約以用之，然而學未嘗有餘矣；非不能如白石所言，約以盡之，然而意未必有餘矣。約，又何足貴乎？句中且未能無餘字，篇外且不能無長語，而遽言句中有餘味，篇中有餘意，亦誰信之？始於意格，成於句字，然後再言高妙。
大抵作古體詩患在無結想，患在結想之不高妙；作近體詩患在意不足，如七律詩八句，奈無八句之意，則空滑搪塞，無所不至矣。但果是作手，尚張羅得來，八句中有兩三句、三四句可味，余亦可觀耳。意有餘，而後如截奔馬，如臨水送將歸，非施手段、善含蓄不可；意僅足，則剡溪歸棹，故作從容，故留餘地，工于作態而已。
七、《簡學齋詩》，亦宛陵所謂「含不盡之意，見於言外」者。《甲戌南歸道中作》云：「朝見大行青，莫見大行碧。行人無時休，山意去不息。立馬望中原，縱橫見城邑。
去雁無定聲，垂雲可憐色。戰余草木荒，歲晚風沙直。萬事信冥冥，我行徒惻惻。不有霜雪威，詎知陽春德？」此首在《簡學齋詩出都》六首中。
另有《白石山館詩》原稿，經其曾孫
曾壽石印者作此題。魏默深云： 「秋舫五古，至此詩而大進矣。」又云：「骨重神寒，真實力量，固自不同。」包慎伯云：「蒼涼古直。」余謂首韻固從「朝見黃牛，暮見黃牛」脫化出；然此詩全體實與王摩詰之「朝與周人辭，暮投鄭人宿」一首結構極相近。「行人」二句，即「明當渡京水，昨晚猶金谷」神理也；「立馬」二句，即「宛洛望不見，秋霖晦平陸」神理也；「去雁」四句，即「蟲思機杼悲，雀喧禾黍熟。主人東阜上，時稼繞茅屋」神理也；「萬事」二句，即「他鄉絶儔侶，孤客親僮仆」神理也，但前後位置變易。而太初此詩，落想較大，氣息較近漢魏。
「山意去不息」五字，疑有化工。「立馬」十字，蘇堪《渡海》詩之「風煙知異縣，道里計中原」
極似之。《靈泉寺》云：“萬樹結一綠，蒼然成此山。行入山際寺，樹外疑無天。
我心忽蕩漾，照見三靈泉。泉性定且清，物形視所遷。流行與坎止，外內符自然。
一杯且消渴，吾意不在禪。”默深云：「陰森如見。」賀耦耕云：「『泉性』二句，惟靜者能宰天下之動。」吳蘭雪云：「妙有明理。」又云：「字字澄鏈，五古中最高之作。」包慎伯云：「偉抱獨觸，慨當以慷。」余謂諸公評皆過當。此首在太初，非其至者。
起四語，樊榭能之，亦未至于陰森。《寒溪寺》云：「靈泉秋在朝，寒溪秋在暮。寺門開夕陽，落葉閉斜路。卻聽流水聲，寒色上衣屨。
霸圖歇千載，亭館化丘墓。獨憐僧與佛，終日坐深樹。空山一鐘響，曳杖吾亦去。」
默深云：「清幽如見，一結悠然。」《雪中家伯愚谷先生枉過燕支山賦呈二首》其一云：「積雪滿林屋，沒我階上苔。三日閉門坐，悄然對寒梅。誰知先生杖，為我山中來？」默深云：「常尉。」《項師竹、張馥亭自麻城來訪，欣然有作》云：「快雪天易晴，蕭然成獨醉。梅間一雀噪，雙雙故人至。知我相念深，感君遠來意。前夜江上風，舟來亦不易。
相逢且為歡，誰問別後事？空山不知寒，星月同寤寐。」劉芙初云：「三四句與『柴門鳥雀噪，歸客千里至』各自入妙。」耦庚云：「『前夜』二句極淺語，卻有真味。」龔定‧云：「誦之盎然而和，其和在神。」蘭雪云：「其節安以和」。默深云：「子美夢太白詩意，蘇州寄山中道士詩格。」余謂「前夜」十字可抵「攜手上河梁」二語，然後知雪夜訪戴之非有十分交情也。《送唐竟海歸省》有云：「坐我明鏡中，照之發深愧。」末云：「去後思更深，恆懼君所棄。」耦庚云：「我亦常存此懼。」默深云：「知己之言，至情之語。」《送魏默深歸湖南》云：「出門求師友，入門戀庭闈。
古人學如此，君今乃庶幾。三年長安住，艱苦厚自持。在紛氣不亂，獨行貌若疑。甚愧君意厚，繽紛摘吾疵。
願同歲寒節，奈何舍我歸。門閭此時望，雨雪安可違？羡君南遊樂，自感遊子衣。此去過長沙，我父官于斯。登堂見我母，具道兒今肥。
古來賢豪士，常願生同時。同時不同氣，偶合終成離。送君旋閉戶，積此悠悠思。」
耦庚云：「『在紛』二句，畫出默深，可以觀所養矣。『同生』四句，愛敬到極處，施之默深，可謂善用其情。」蘭雪云：「讀與唐、魏贈答諸篇，至性虛衷，可愛可敬。」《寄答竟海四首》有云：「故人一紙書，遙自江南路。
其言清且溫，
一室為回煦。想當臨發時，真性感豪素。」其三有云：「昨日雲中叟，招我海上山。感激從之去，不知險且艱。
道逢舊相好，攬衣遮我還。豈不思返轍？後有千仞淵。失足分寸地，孱軀墮荒煙。」默深云：「頑夫廉，懦夫有立志。
如此等作，
但從詩中尋求者，能有此耶？」其四有云：「執業須執真，結交須結久。知再見君時，還相許與否？至哉書中言，入道去其苟。」諸作多勉歲寒、戒損友，時有透過一層處。
八、憶庚戌在都，仁先與苕雪《徐思允》、治薌
傅岳‧、季湘
許寶蘅、
