第89頁
是時憲法草案，已擬定十一章一百十三條，大旨已定，不便變更。況且袁總統提出各條件，全然是君主立憲國的法例，與民主立憲，毫不相容。看官！你想這憲法起草委員，及憲法會議中人，肯一一聽命老袁，委曲遷就麼？當下即向施愚、顧鰲等八人道：「本會章程，憲法讀草，只許國會議員列席旁聽，此外無論何人，不得入席。今諸君來此，欲代大總統陳述意見，更與會章不符，本會但知遵章而行，請諸君自重。」施愚等再欲有言，那會員等已不去理睬，只管自己讀法去了。施愚等奉命而來，趾高氣揚，偏遭了這場白眼，掃盡面上光采，叫他如何不氣？如何不惱？
原是禁受不起。隨即退出院中，回報袁總統，除陳述情形外，免不得添入數語，作為浸潤。袁總統半晌道：「我自有法，你等且退。」施愚等唯唯趨出，隔了一天，即由國務院發出袁總統電文，通告各省都督民政長，反對憲法草案，略云：
制定憲法，關係民國存亡，應如何審議精詳，力求完善。乃國民黨人，破壞者多，始則託名政黨，為虎作倀，危害國家，顛覆政府，事實具在，無可諱言。
此次憲法起草委員會，該黨議員居其多數，閲其所擬憲法草案，妨害國家者甚多。特舉其最要者，先約略言之：立憲精神，以分權為原則，臨時政府，一年以內，內閣三易，屢陷於無政府地位，皆誤于議會之有國務員同意權，此必須廢除者；今草案第十一條，國務總理之任命，須經眾議院同意，第四十三條，眾議院對於國務院，為不信任之決議時，須免其職，比較臨時約法，弊害尤甚。各部總長，雖準自由任命，然彈劾之外，又有不信任投票一條，必使各部行政，事事仰承意旨。否則國務員即不違法，議員喜怒任意，可投不信任之票，眾議員數五百九十六人，以過半數列席計之，但有二百九十九人表決，即應免職，是國務員隨時可以推翻，行政權全在眾議員少數人之手，直成為國會專制矣。
自愛有為之士，其孰肯投身政界乎？
各部各省，行政事務，範圍甚廣，行政實依其施行之法，均得有相當之處分，今草案第八十七條，法院依法律，受理民事刑事行政及其他一切訴訟云云，是不遵約法，另設平政院，乃使行政訴訟，亦隷法院，行政官無行政處分之權，法院得掣行政官之肘，立憲政體，固如是乎？國會閉會期間，設國會委員會，美國兩院規則內有之，而憲法上並無明文；今草案第五條，規定國會委員會，由參眾兩院選出四十人，共同組織之，會議以委員三分二以上列席，三分二以上同意決之，而其規定之職權，一咨請開國會委員會，一閉會期內，國務總理出缺時，任命署理，須得委員會同意，一發佈緊急命令，及財政緊急處分，均須經委員會議決。此不特侵奪政府應有之特權，而僅四十委員，但得二十餘人之列席，與十八人之同意，便可操縱一切，試問能否代表兩院意見，以少數人專制多數人，此尤侮蔑立法之甚者也。文武官吏，大總統有任命之權，今草案第一百八、九兩條，審計員由參議院選舉之，審計院長，因審計員互選之云云。審計員專以議員組織，則政府編製預算之權，亦同虛設，而審計又用事前監督，政府直無運用之餘地。
國家歲入歲出，對於國會，有預算之提交，決算之報告，既予以監督之權，豈宜干預用人，層層束縛，以掣政府之肘？綜其流弊，將使行政一部，僅為國會附屬品，直是消滅行政獨立之權。近來各省省議會，掣肘行政，已成習慣，倘再令照國會專制辦法，將盡天下文武官吏，皆附屬於百十議員之下，是無政府也。值此建設時代，內亂外患，險象環生，各行政官力負責任，急起直追，猶虞不及，若反消滅行政一部獨立之權，勢非亡國滅種不止。推你為帝，想國必不亡，種必不滅。
此種草案，既有人主持于前，自必有人構成於後，設非藉此以遂其破壞傾覆之謀，何至于國勢民情，夢夢若是，但你也未必昭昭，奈何？征諸人民心理，既不謂然，即各國法律家，亦都訾駁，本大總統忝受付託之重，堅持保國救民之宗旨，確見此等違背共和政體之憲法，影響於國家治亂興亡者極大，何敢緘默不言？臨時約法，臨時大總統有提議修改約法之權，又美國議定憲法時，華盛頓充獨立殖民地代表第
二聯合會議議長，雖寡所提議，而國民三十萬人出眾議員一人之規定，實華盛頓所主張。法国制定憲法時，馬克馬洪被選為正式大總統，命外務大臣布羅利，向國民會議提出憲法案，即為法國現行之原案。此法、美二國第一任大總統與聞憲法之事，具有先例可援。用特派員前赴國會陳述意見，以期盡我保國救民之微忱。
草案內謬點甚多，一面已約集中外法家，公同討論，仍當隨時續告。各該文武長官，同為國民一分子，且各負保衛治安之責，對於國家根本大法，利害與共，亦未便知而不言。務望逐條研究，共抒讜論，于電到五日內，迅速條陳電復，以憑採擇。
