第45頁
一、伏見元元年九月八日敕：「尚書戶部狀，據提點兩浙刑獄公事喬執中奏，熙寧四年以後至元豐三年以前新法，積欠鹽錢及有均攤等人陪填，見今貧乏無可送納，已累經赦恩，比類市易等錢，只今送納產鹽場監官本價錢，其餘並乞除放等事。本部勘當，欲並依喬執中所奏前項事理施行，仍連狀奉聖旨依，及準提刑司備坐元奏，積欠鹽錢，前後官司催納，僅及六年，催到貫萬不少，今來所欠，並是下等貧困之人，無可送納，已累經赦恩，及逐節事理，遂具狀申奏。今準省符，前項指揮請詳朝旨施行。」本州契勘上件年分，計有四百四十五戶，自承朝旨以來，迨今首尾五年，才放得二十三戶。臣竊怪之，以為東南鹽法，久為民患，原其造端，蓋自兩浙流衍散漫，遂及江南、福建，流弊之末，人不堪命，故詔令之下，如救水火。今者五年之久，民之疾苦，依然尚在，朝廷德澤，十不行一，何也？推考其故，蓋提舉鹽事司執文害意，謂非貧乏不在此數。而州縣吏人，因緣為奸，以市賄賂，故久而不決。竊詳元奏之意，本謂積欠歲久，前後官司催納到貫萬不少，今來所欠，並是貧困之人，既以累經赦恩，比類市易，只乞與納官本價錢。本部勘當，以此並乞依奏仍連狀奉聖旨施行，即是執中所奏欠戶，自是貧困之人，皆當釋放矣。省部行下務從文省，止是節略元奏，為其已涉六年，見今貧乏無可送納，非為更行勘會，須得委是貧乏，方可施行。至元二年，本州再以元豐四年已後至八年登極大赦以前積欠鹽戶，奏乞除放，省部看詳，方始立文，如委是貧乏，即依元元年九月十八日已降朝旨施行，以顯執中當時所奏，並謂見今貧乏無可送納，合行一例除放，及節次本州與轉運司各曾申明省符，與元奏詞語不同，省部亦已開析，緣元系連狀，並依前項所奏施行，事理甚明。而主事堅執，至今疑惑，至使州縣吏人，戶戶行遣，一一較量，計構官司，買囑鄰里，尚復多方指摘，以肆規求，待其充欲，然後保明。遂致其間一百四十九戶已放，而復行勘會，一百六十五戶申省見勘會而未圓，二十五戶已圓而申稟監司，及有一戶二戶，旋申省部。如此反覆，多方留難，即五年之久，未足為怪也。伏惟仁聖在上，憂民疾苦，寤寐不忘，惠澤之下，宜如置郵傳命，今乃中道廢格，以開奸吏乞取之路，反使朝廷之恩，獨與奪于州縣庸人之手，省部既不鈎察，官吏亦恬不為慮，甚非所以仰稱仁聖焦勞愛民之意也。伏乞昭示德音，申飭有司，更不勘會是與不是貧乏，無俾奸吏執文害意，以壅隔朝廷大惠。不然，或斷以第三等以下，並依上件朝旨施行。則法令易簡，一言自足矣。蓋等第素定，貧富較然，朝行夕至，奸吏無所措意也。所有元豐四年以後，及至八年大赦以前所欠鹽戶，亦乞依此施行。
．貼黃。契勘熙寧四年以後止元豐八年登極大赦以前，人戶積欠，共計五萬三百餘貫。若謂非貧乏有可送納，即自元元年至今並不曾納到分文，顯見有司空留帳籍虛數，以害朝廷實惠。
一、伏見熙寧中，天下以新法從事，凡利源所在，皆歸之常平使者，而轉運司歲入之計，惟田賦與酒稅而已。方是時，民財窘亟，酒稅例皆減耗，諸路既已經費不足，上下督責益急，故酒務官吏，至有與庸保雜作，州縣受官視事去處，亦或為小民喧嘩群飲之肆，又不能售，往往苟逃罪戾，巧為文致，誘導無知之民，以陷欠負破蕩之禍，如許人供通自己或借他人產業當酒是也。臣近契勘，杭州自承上件指揮以來，以產當酒者，計一千四百三十三戶，計錢一十四萬二千九百餘貫，前後官司催督監錮，繼以鞭笞拘當在官，使之離業，又自收其租利，中間以至係累犴獄，公與私皆擾，人與產俱亡。十餘年間，除已催到一十二萬九千四百餘貫，計千二十九戶外，尚有餘欠一萬三千四百餘貫，計四百四戶，歲月既久，終不能填償，豈非並是困窮無有之人乎？尋檢會元豐四年五月二十一日敕，酒務留當產業，依鹽錢例拘收，以其鹽與酒事同一體故也。今者鹽錢欠戶，已準元元年九月十六日及二年九月十八日朝旨，許納場監地頭官本價錢，余併除放，獨酒欠至今，未蒙如此施行。豈容事同一體，拘收則同，而除放則異？此無他，蓋有司不能推廣朝廷德意故也。臣愚欲乞將元豐八年登極大赦以前酒欠人戶，並依所欠鹽錢已得朝旨並今來前項申明，更不勘會貧乏，或斷自第三等以下事理施行，不惟海隅細民並蒙休澤，實亦無偏無黨皇極之道也。
