第42頁
謹按唐長慶中刺史白居易浚治西湖，作《石函記》，其略曰：「自錢塘至鹽官界應溉夾河田者，皆放湖入河，自河入田，每減一寸，可溉十五頃，每一伏時，可溉五十頃。若堤防如法，蓄泄及時，則瀕河千頃，無凶年矣。」由此觀之，西湖之水，尚能自運河入田以溉千頃，則運河足用可知也。軾於是時，雖知此利害，而講求其方，未得要便。今者蒙恩出典此州，自去年七月到任，首見運河干淺，使客出入艱苦萬狀，穀米薪芻，亦緣此暴貴，尋刷捍江兵士及諸色廂軍得千餘人，自十月興工，至今年四月終，開濬茅山、鹽橋二河，各十餘里，皆有水八尺以上。見今公私舟船通利。
父老皆言：「自三十年以來，開河未有若此深快者也。」然潮水日至，淤填如舊，則三五年間，前功復棄。軾方講問其策，而臨濮縣主簿監在城商稅蘇堅建議曰：「江潮灌注城中諸河，歲月已久，若遽用錢氏故事，以堰閘卻之，令自城外轉過，不惟事體稍大，而湖面葑合，積水不多，雖引入城，未可全恃，宜參酌古今，且用中策。今城中運河有二，其一曰茅山河，南抵龍山浙江閘口，而北出天宗門。其一曰鹽橋河，南至州前碧波亭下，東合茅山河，而北出餘杭門。餘杭、天宗二門，東西相望，不及三百步。二河合于門外，以北抵長河堰下。今宜于鈐轄司前創置一閘，每遇潮上，則暫閉此閘，令龍山浙江潮水，徑從茅山河出天宗門，候一兩時辰，潮平水清，然後開閘，則鹽橋一河過中者，永無潮水淤塞、開淘搔擾之患。而茅山河縱復淤填，乃在人戶稀少村落相半之中，雖不免開淘，而泥土有可堆積，不為人患。潮水自茅山河行十餘里至梅家橋下，始與鹽橋河相通，潮已行遠，泥沙澄墜，雖入鹽橋河，亦不淤填。（自來潮水入茅山、鹽橋二河，只淤填十里，自十里以外，不曾開淘，此已然之明<交力>也。）茅山河既日受潮水，無緣涸竭，而鹽橋河底低茅山河底四尺，（梅家橋下，量得水深四尺，而碧波亭前，水深八尺。）則鹽橋河亦無涸竭之理。然猶當過慮，以備乏水。今西湖水貫城以入于清湖河者，大小凡五道。（一，暗門外斗門一所。一，湧金門外水閘一所。一，集賢亭前水筧一所。一，集賢亭後水閘一所。一，菩提寺前斗門一所。）皆自清湖河而下以北出餘杭門，不復與城中運河相灌輸，此最可惜。宜于湧金門內小河中，置一小堰，使暗門、湧金門二道所引湖水，皆入法慧寺東溝中，南行九十一丈，則鑿為新溝二十六丈，以東達于承天寺東之溝，又南行九十丈，復鑿為新溝一百有七丈，以東入于貓兒橋河口，自貓兒橋河口入新水門，以入于鹽橋河，則咫尺之近矣。此河下流，則江潮清水之所入，上流，則西湖活水之所注，永無乏絶之憂矣。而湖水所過，皆曲折之間，頗作石櫃貯水，使民得汲用浣濯，且以備火災，其利甚博。此所謂參酌古今而用中策也。」
軾尋以堅之言使通直郎知仁和縣事黃亻巽相度可否，及率僚吏躬親驗視，一一皆如堅言，可成無疑也。謹以四月二十日興功開導及作堰閘，且以餘力修完六井，（杭州城中多鹵地，無甘井。唐刺史李泌始作六井，皆引湖水注其中，歲久不治。熙寧中，知州陳襄與軾同擘畫修完，而功不堅，至今復廢壞。軾今改作瓦筒，又以磚石培固護，可以堅久。）皆不過數月，可以成就。而本州父老農民睹此利便，相率詣軾陳狀，凡一百一十五人，皆言：「西湖之利，上自運河，下及民田，億萬生聚，飲食所資，非止為遊觀之美，而近年以來，堙塞幾半，水面日減，茭葑日滋，更二十年，無西湖矣。」勸軾因此儘力開之。軾既深愧其言，而患兵工寡少，費用之資無所從出。父老皆言：「竊聞朝廷近賜度牒一百道，每道一百七十貫，為錢一萬七千貫。本州既高估米價，召人入中，減價出糶，以濟饑民，消折之餘，尚有米錢約共一萬貫石，若支用此，亦足以集事矣。」
適會錢塘縣尉許敦仁建言西湖可開狀，其略曰：「議者欲開西湖久矣，自太守鄭公戩以來，苟有志於民者，莫不以此為急，然皆用工滅裂，又無以善其後。蓋西湖水淺，茭葑壯猛，雖儘力開撩，而三二年間，人工不繼，則隨手葑合，與不開同。竊見吳人種菱，每歲之春，芟除澇漉，寸草不遺，然後下種。若將葑田變為菱蕩，永無茭草堙塞之患。今乞用上件錢米，僱人開湖，候開成湖面，即給與人戶，量出課利，作菱蕩租佃，獲利既厚，歲歲加工，若稍不除治，微生茭葑，即許人賃，但使人戶常憂奪，自然儘力，永無後患。今有錢米一萬貫石，度所僱得十萬工，每工約開葑一丈，亦可添得十萬丈水面，不為小補。（若量破錢米召募饑民興役，必不濟事。若每日破米三升錢五十五文足，僱一強壯人夫，然後可使。雖雲強壯，然艱食之歲，使數千人得食其力以度凶年，亦歸於賑濟也。」）
軾尋以敦仁之策，參考眾議，皆謂允當。已一面牒本州依敦仁擘畫，支上件錢米僱人，仍差捍江船務樓店務兵士共五百人，般載葑草，于四月二十八日興工去訖。今來有合行起請事件，謹具畫一如左。
