第164頁 古《尚書》百篇，今存者廿八篇。 虞夏商周之遺文，可見者盡此矣。 漢時書多十六篇，由時師不能說，不傳，卒以亡。 惜哉！惜哉！古帝王之事，與後世同。 其所為傳載萬世，薄九閎彌厚土不敝壞者，非獨道勝，亦其文崇奧有以久大之也。 楊子云最四代之書，以為渾渾爾，噩噩灝灝爾，彼有以通其故矣。 由晉宋以來，士汩于晚出之偽篇，莫復知子云之所謂。 獨韓退之氏，稱虞夏書亦曰渾渾，于商于周獨取其詰屈聱牙者。 詩曰：惟其有之，是以似之。 信哉！其徒李漢敘論六藝，又曰：書禮剔其偽。 書之偽蓋自此發。 且必退之與其徒常所講說云爾，而漢誦述之。 不然，漢之智殆不及此。 聖人者，道與文故並至，下此則偏勝焉，少衰焉，要皆有孤詣獨到，非可放效而襲似之者，知言者可望而決耳。 我尤惜近儒者，考辨偽篇，論稍稍定矣。 至論所渭渾渾者，噩噩者，灝灝者，詰屈而聱牙者，其[B194]然而莫辨猶若也。 於是寫其文，自典謨迄秦穆，頗采文字異者著于篇，庶綴學之士，有以考求楊韓之說而得其意焉。 嗟乎！自古求道者，必有賴于文，而文章與時升降。 春秋以降，邱明所記，管晏老氏所言，去《尚書》抑遠矣。 秦繆區區起荒，賓諸夏，無可言者，獨其文然躋千載上，視三代殆無愧色。 我又以知帝王之文之肝于後人者，蓋終古不絶息也。 ○再記寫本尚書後 自漢氏言《尚書》有今文古文，其別由伏孔二家。 二家經出壁中，皆古文，而皆以今文讀之。 歐陽夏侯受伏氏讀，不見其壁中書。 壁書本古文，以傳朝錯，入中秘，自是今文始盛行。 吾疑安國與其徒，亦故用今文教授，孔氏所由起其家。 用此，二家之異，在篇卷多寡耳，不在文古今也。 太史公書言《尚書》滋多自孔氏，而劉歆議立逸書，譏太常以《尚書》為備。 其時膠東庸生遺學，亦以多十六篇；與中古文同。 凡前漢人重孔氏學稱古文逸書皆以此。 及賈馬鄭之徒出，乃始于古文之廿八篇，而廢棄其逸十六篇，以無師說，絶不講。 朝錯所受壁中書，雖朽折，至哀帝時尚在。 孔氏古文若廢棄，逸十六篇不講，而止傳伏氏所有廿八篇，則與朝錯所受書何以異，且又何以大遠乎今文也？今文自前漢時立學官，有祿利，學者習歐陽夏侯經，說之成市，而朝錯壁中書，僅乃能傳讀而已。 此同出伏氏一師之所傳，盛衰懸絶乃如此。 其于古文逸書，以不誦絶之，誠無足怪。 若賈馬鄭諸儒者，誚歐陽，詆夏侯，不習博士經，不徇祿利，背時趨，崇古學矣，乃亦不誦逸書，何歟？帝王之文，至難得也，遭秦焚不盡亡，伏氏少失焉，而復出于孔氏之堂壁，可謂至幸。 是後雖微弱，猶尚絲聯糹強續，彌留四百年，而卒廢棄于諸儒崇古學者之手。 自是以來，十六篇舍太史公所錄《湯誥》外，無復遺存者矣。 此可為深惜者也！光緒某年某月桐城吳汝綸記。 ○讀韓非子 太史公傳周末諸子，皆不載所為書，以為世多有，故不論也，及為韓非傳，獨取《說難》著于篇。 或曰：以非之智而不自脫于秦，子長蓋深傷之。 余謂不然。 非之咎在好持高論，實不能行其所言，而《說難》則本誦師說，非其自作，故背棄尤甚，卒所以不能自脫者，其本不足也。 非烏得為智士哉！當戰國之世，諸子紛紛著書於世，其言各有指要，及考其行事，往往不合，太史公病之，故于《孫吳傳》見其義曰，能言者未必能行。 然亦未有言行相背如韓非之於《說難》者。 非為《說難》，有曰：周澤未渥而語極知者身危。 又曰：辭言無所擊排。 今非初見秦，遂歷詆謀臣不忠，雖意主于存韓，而說則疏矣。 至進退人才，尤不宜輕易干與，非一韓客耳，奈何沮姚賈上卿之封！此非《說難》所稱宋人壞牆之說耶？其卒不自脫，蓋其術有以取之。 嗚呼！其亦不智甚矣。 不然，秦王始見非書，恨不與游，及非來，且欲大用，何為聽李斯、姚賈一言，遽欲殺非哉？夫《說難》之指，類有智術者之言，由其道足以自全於亂世，固明哲保身之君子也。 何非之所為如此？余嘗求其說不得。 及讀孫卿《非相》篇，有所謂凡說之難，以至高遇至卑，以至治接至亂，未可直至云云者，然後深明其故。 蓋非嘗受學孫卿，後雖大變其師之術，而猶撥拾緒言，以自佐其論議。 孫卿遺春申書，見于《戰國策》，今《荀子》無此篇，而非書有之。 然則非書之本於孫卿者，蓋亦夥矣。 《說難》之作，則其誦師說而為之者也。 第孫卿言略，非乃就而衍之加詳密耳。 然亦豈知言愈詳密而愈不能自用哉！非他篇多切究情狀，窮極事類物態，持論之高，當時李斯已自謂不及。 然由《說難》推之，使非得志，亦必不能自行其言無疑也。 嗚呼！此太史公所為獨著《說難》以見義歟？獨是非為《說難》，雖本誦師說，使不出而說秦，人亦未知其智術短淺如此。 世之閉戶著書，以立言自期許，幸而身廢不用，無由自暴其短者，蓋亦不可勝道矣。 若非者，其亦不幸矣夫。 ○讀淮南王諫伐閩越疏書後 第164頁完，請繼續下一頁。喜歡 寫心網 writesprite.com 作品，請記得按讚、收藏及分享