第375頁
初，中外之人為台官眩惑，雲朝廷尊崇濮王，欲奪仁宗正統，故人情洶洶，及見手詔，所行禮數止於如此，皆以為朝廷處置合宜，遂更無異論。惟建皇伯之議者猶以稱親為不然，而呂誨等已納告敕，杜門不出，其勢亦難中止，遂專指稱親為非，益肆其誣罔，言韓琦交結中官蘇利涉、高居簡，惑亂皇太后，致降手書，又專指臣修為首議之人，乞行誅戮，以謝祖宗。其奏章正本進入，副本便與進奏官，令傳佈。誨等既欲得罪以去，故每對見，所言悖慢，惟恐上不怒也。上亦數諭中書云：「誨等遇人主，無復君臣之禮。」然上聖性仁厚，不欲因濮王事逐言事官，故屈意含容久之，至此知其必不可留，猶數遣中使還其告敕，就家宣召。既決不出，遂各止以本官除外任。蓋濮園之議自中書始初建請，以至稱親立廟，上未嘗有一言欲如何追崇，但虛懷恭己，一付大臣與有司，而惟典禮是從爾。其不稱皇伯，欲稱皇考，自是中書執議，上亦無所偏執。及誨等累論，久而不決者，蓋以上性嚴重，不可輕回，謂已降手詔罷議，故稱伯、稱考一切置而不議爾，非意有所偏執也。上嘗諭韓琦等云：「昔漢宣帝即位八年，始議追尊皇考。昨中書所議，何太速也！」以此見上意慎禮，不敢輕議耳，豈欲過當追崇也？至于中書，惟稱號不敢用皇伯無稽之說，欲一遵典故耳，其他追崇禮數，皆未嘗議及者，蓋皇伯、皇考稱呼猶未決而遽罷議，故未暇及追崇之禮也。其後所議，止於即園立廟而已。如誨等廣引哀、桓之事為厚誣者，皆未嘗議及也。初，誨等既決必去之意，上屈意留之不可得。趙瞻者在數人中尤為庸下，殊不識事體，遂揚言於人云：「昨來官家但不曾下拜留我耳。」以此自誇，有得色。而呂誨亦謂人曰：「向若朝廷于台官所言事十行得三四，使我輩遮羞，亦不至決去。」由是言之，朝廷于濮議豈有過舉，逐台官豈是上本意，而誨等決去，豈專為濮議邪？士大夫但見誨等所誣之言，而不知濮事本末，不究誨等用心者，但謂以言被黜，便是忠臣，而爭為之譽。果如誨等所料，誨等既果以此得虛名，而薦誨等者又欲因以取名。夫揚君之惡而彰己善猶不可，況誣君以惡而買虛名哉！嗚呼，使誨等心跡不露而誣罔不明，先帝之志不諭于後世，臣等之罪也，故直書其實，以備史官之采。
●卷一二一·濮議卷二
或問：「罷議之詔有權罷之文。議者謂權罷者，有待之言也。蓋朝廷迫于皇太后，不得已而罷，故雲權罷者，欲俟皇太后千秋萬歲後，覆議追崇耳。朝廷之意果如是乎？」答曰：「此厚誣之一事也。使朝廷果有此意，手詔雖無權字，他日別議追崇，何施不可，何必先露此意示人？是時台諫方吹毛求疵，以指為朝廷過失，若君臣果有此意，亦當深謀密計，豈肯明著詔令，以資言者之口？」
問者曰：「然則，何故雲權罷？」答曰：「事體自當如此爾。追崇以彰聖君之孝而示天下也，本無中罷之理，今不得已而罷，當為迤邐之辭，故雲權罷集議，更令禮官徐求典禮者，乃體當如此。此事人所易知，而呂誨等欲恐迫人主，故厚誣以有待之說也。先帝每語及此事，則不勝其憤，仰天而嘆曰：『天鑒在上，豈有此心！』」
或問：「皇太后既已責中書不當議稱皇考，而手書復有稱皇、稱後等事，議者謂韓琦交結高居簡，惑亂皇太后，請降手書，其稱親、稱皇、稱後，皆非皇太后本意，果若是乎？」答曰：「手書非皇太后本意，事出禁中，非外人所得知也。若雲因韓琦使高居簡請降手書，則又厚誣也。何以明之？若手書是韓琦所請，既降出便合奉行，豈敢卻有沮難，又請上別降手詔也。以此而言，但見韓琦沮止手書稱皇、稱後二事，不見琦請降手書也。」
問者又曰：「然則，出於上意乎？」答曰：「亦非也。若出於上意，亦當先諭中書商議，安得絶無一言及之？又若上意果有所主，而中書雖欲不奉行，猶須再三論列，方可回聖意，豈有韓琦一言，上即從之，略無難色？以此知上意不主也。」
問者又曰：「然則，稱皇、稱後，是哀、桓之事，中書以為非而不奉行者也。而呂誨表乃雲『致主之謀，不恥哀、桓之亂制』者，何謂也？」答曰：「此所以為厚誣也。且稱親、置園寢及稱皇考，皆是漢宣、光武事，呂誨等指以為哀、桓之亂制，乃是指鹿為馬爾。以此見其誣罔，何所不至也。據《漢書》，師丹上疏云：『定陶恭皇謚號既已前定，義不可復改。』據此，則恭王稱皇，乃師丹許以為是者，故雲不復改爾。昨國家于濮王固自不議稱皇，就使稱皇，亦是師丹所許者也。」
問者曰：「若此，則師丹當時與漢爭論何事？」答曰：「董宏欲去定陶國號而止稱恭皇，及欲立廟京師爾。此二事，是師丹所爭也。蓋恭皇之號，常系于定陶，則自是于諸侯國稱皇爾，與漢不相干也。若止稱恭皇而不繫以國，則有進干漢統之漸。又立廟京師，則亂漢宗廟。此師丹不得不爭也。昨濮王既不稱皇而立廟止在濮園，事無差僭，而呂誨等動以師丹自比，不知朝廷有何過舉，誨等果爭論何事也？」
