第63頁
用觀念這個名稱，他只讓人在這裡指任意描畫為物體性的物質東西的影像；這樣一來，他就不難指出人們不能有任何真正的上帝觀念，也不能有任何真正的天使觀念。不過我經常提醒過，主要是就在這個地方我用觀念這個名稱指精神所直接領會的東西說的。因此，在我想要和我害怕時，由於我同時領會到我想要和我害怕，這種想要和這種害怕，我把它們放在觀念之列裡。我之所以使用這個名稱，是因為哲學家已經一致接受了，為了讓它意味着上帝的理智的領會形式，雖然我們在上帝那裡認識不到任何物體性的幻想或想象，而且我不知道有什麼更合適的。對於那些願意領會我的話的意義的人，我想我把上帝的觀念已經解釋得夠明白了；可是對於那些硬要把我的話做別的理解的人，我怎麼解釋也不夠。最後，他談到世界的創造，這是毫無道理的；因為在研究是否有一個為上帝創造的世界之前，我已經證明了上帝存在，而僅僅從上帝（也就是說，一個全能的存在體）存在這件事，就可以得出，如果有一個世界，那麼這個世界必然是由他創造的這個結論來。第六個反駁
「另外一些思維有另外的形式，比如我想要，我害怕，我肯定，我否定；我雖然把某些東西領會為我精神的行動的主體，但是我也用這個行動把某些東西加到我對於這個東西所具有的觀念上；屬於這一類思維的有些叫做意志或情感，另外一些叫做判斷。」
在有人想要或害怕的時候，事實上他真有他害怕的東西的影像和他想要的行動的影像，不過他想要或害怕的是什麼東西，比他的思維包含有更多的東西，在這裡沒有得到解釋。
雖然，真要把害怕說成是一種思維，那麼我看不出害怕怎麼能夠不是人們所怕的東西的思維或觀念。因為，當一隻獅子對著我們來的時候，如果不是這只獅子的觀念，以及這樣的一種觀念在心裡產生的結果，由於這些結果，害怕的人就做出了我們稱之為逃跑的這種動物性動作的話，那麼這種怕還能是什麼別的嗎？可是逃跑的動作並不是思維；從而在怕裏邊仍然沒有別的思維，只有類似人們所怕的那種東西的思維。
至于想要，也是這樣。
此外，肯定和否定沒有言語和名稱就不行；因此禽獸就不能肯定和否定，它們不能用思維來肯定或否定，從而也不能做任何判斷。雖然如此，思維不僅人有，禽獸也有；因為在我們肯定一個人跑的時候，我們的思維是和一隻狗看到它的主人跑的思維是一樣的，因而，肯定和否定並不在單純的思維上加上什麼東西，除非是這種思維，即組成肯定的那些名稱就是在做出肯定的人的心裡的那種東西的那些名稱；而這不過是用思維來理解東西的類似性，可是這種類似性是雙重的。答辯
事情本來是非常明顯的：看見一隻獅子同時害怕它，這跟僅僅看見它不是一回事；同樣，看見一個人跑和確信看見他也不是一回事。我看不出在這裡有什麼需要去回答或者去解釋的。第七個反駁
“我只剩下去檢查一下我是用什麼方法取得了這個觀念的。因為我不是通過感官把它接受過來的，而且它也不是①象可感知的東西的觀念那樣，在可感知的東西提供或者似乎提供給我的感覺的外部器官的時候，不管我希望不希望而硬提供給我。它也不是純粹由我的精神產生出來或者虛構出來的；
因為我沒有能力在上面加減任何東西。因此沒有別的話說，只能說它跟我自己的觀念一樣，是從我被創造那時起與我俱生的。”
如果沒有上帝的觀念（證明不出來有上帝的觀念），既然好象沒有這種觀念，那麼這種研究全部都是無用的。此外，我自己的觀念是我（如果看一看身體）主要從觀看得來的；如果說到靈魂，那麼我們對它一點觀念也沒有，可是理性讓我們說人的肉體裡包含有某種東西，它給人的肉體以動物性的運動，肉體用這種運動感覺和動作；雖然如此，並沒有觀念，而我們把它叫做靈魂。
①法文第二版：「不是通常」。
答辯
如果有一個上帝的觀念（顯然是有上帝的觀念的），那麼所有這個反駁就都不成立了；其次，說沒有靈魂的觀念，它是由理性領會出來的，這就如同說，沒有隨意描畫出來靈魂的影像，而卻有我迄今稱之為觀念那種概念一樣。第八個反駁
「太陽的另外一個觀念是從天文學的道理裡，也就是說，從天然存在於我心裡的某些概念裡得出來的。」
大概他同時只能有一個太陽的觀念，這個太陽或者是他由眼睛看見的，或者是他由推理領會到它比眼睛看見的要大很多倍；因為後一種並不是太陽的觀念，而是我們推理的結論，這個結論告訴我們，如果我們從很近的地方看太陽，太陽的觀念就大了許多倍。不錯，在不同的時間就可以有不同的幾個太陽的觀念，比如我們用肉眼看它和用望遠鏡看它就不一樣，不過天文學的道理並不能使太陽的觀念更大或更小，這些道理只告訴我們太陽的可感知的觀念是騙人的。
答辯
我再一次回答：這裡所說的並不是太陽的觀念；雖然如此，他所描寫的正是我稱之為觀念的東西。既然這位哲學家不願意同意我對這幾個詞所下的定義，那麼我反駁也毫無意義。第九個反駁
