第344頁
詔曰：「雲來綿遠，繁衍世滋，植籍宗氏，而為不善，量亦多矣。先朝既無不訊之格，而空相矯恃，以長違暴。諸在議請之外，可悉依常法。」
其年六月，兼廷尉卿元志、監王靖等上言：「檢除名之例，依律文，『獄成』謂處罪案成者。寺謂犯罪逕彈後，使複檢鞫證定刑 ，罪狀彰露，案署分兩，獄理是成。若使案雖成，雖已申省，事下廷尉，或寺以情狀未盡，或邀駕撾鼓，或門下立疑，更付別使者，可從未成之條。其家人陳訴，信其專辭，而阻成斷，便是曲遂於私，有乖公體。何者？五詐既窮，六備已立，僥倖之輩，更起異端，進求延罪于漏刻，退希不測之恩宥，辯以惑正，曲以亂直，長民奸于下，隳國法于上，竊所未安。」
大理正崔纂、評楊機、丞甲休、律博士劉安元以為：“律文，獄已成及決竟，經所綰，而疑有奸欺，不直于法，及訴冤枉者，得攝訊復治之。
檢使處罪者，雖已案成，御史風彈，以痛誣伏；或拷不承引，依證而科；或有私嫌，強逼成罪；家人訴枉，辭案相背。刑憲不輕，理須訊鞫。既為公正，豈疑于私。如謂規不測之澤，抑絶訟端，則枉滯之徒，終無申理。若從其案成，便乖復治之律。然未判經赦，及復治理狀，真偽未分。承前以來，如此例皆得復職。愚謂經奏遇赦，及已復治，得為獄成。”
尚書李韶奏：「使雖結案，處上廷尉，解送至省，及家人訴枉，尚書納辭，連解下鞫，未檢遇宥者，不得為案成之獄。推之情理，謂崔纂等議為允。」
詔從之。
熙平中，有冀州妖賊延陵王買，負罪逃亡，赦書斷限之後，不自歸首。廷尉卿裴延俊上言：「《法例律》：『諸逃亡 ，赦書斷限之後，不自歸首者，復罪如初。』依《賊律》，謀反大逆，處置梟首。其延陵法權等所謂月光童子劉景暉者，妖言惑眾，事在赦後闕
，合死坐正。」
崔纂以為：「景暉雲能變為蛇雉，此乃傍人之言。雖殺暉為無理，恐赦暉復惑眾。是以依違，不敢專執。當今不諱之朝，不應行無罪之戮。景暉九歲小兒，口尚乳臭，舉動雲為，並不關己，『月光』之稱，不出其口。皆奸吏無端，橫生粉墨，所謂為之者巧，殺之者能。若以妖言惑眾，據律應死，然更不破闕
惑眾。赦令之後方顯其；律令之外，更求其罪。赦律何以取信于天下，天下焉得不疑于赦律乎！《書》曰：與殺無辜，寧失有罪。又案《法例律》：『八十已上，八歲已下，殺傷論坐者上請。』議者謂悼耄之罪，不用此律。愚以老智如尚父，少惠如甘羅，此非常之士，可如其議，景暉愚小，自依凡律。」
靈太后令曰：「景暉既經恩宥，何得議加橫罪，可謫略陽民。余如奏。」
時司州表：「河東郡民李憐生行毒藥，案以死坐。其母訴稱：『一身年老，更無期親，例合上請。』檢籍不謬，未及判申 ，憐母身喪。州斷三年服終後乃行決。」
司徒法曹參軍許琰謂州判為允。主簿李瑒駁曰：「案《法例律》：『諸犯死罪，若祖父母、父母年七十已上，無成人子孫，旁無期親者，具狀上請。流者鞭笞，留養其親，終則從流。不在原赦之例。』檢上請之言，非應府州所決。毒殺人者斬，妻子流，計其所犯，實重余憲。準之情律，所虧不淺。且憐既懷鴆毒之心，謂不可參鄰人任。計其母在，猶宜闔門投畀，況今死也，引以三年之禮乎？且給假殯葬，足示仁寬，今已卒哭，不合更延。可依法處斬，流其妻子。實足誡彼氓庶，肅是刑章。」
尚書蕭寶夤奏從瑒執，詔從之。
舊制，直閣、直後、直齋，武官隊主、隊副等，以比視官，至于犯譴 ，不得除罪。尚書令、任城王澄奏：「案諸州中正，亦非品令所載，又無祿恤，先朝已來，皆得當刑。直閣等禁直上下，有宿衛之勤，理不應異。」
靈太后令準中正。
神龜中，蘭陵公主附馬都尉劉輝，坐與河陰縣民張智壽妹容妃、陳慶和妹慧猛，奸亂耽惑，毆主傷胎。輝懼罪逃亡。門下處奏：「各入死刑 ，智壽、慶和並以知情不加防限，處以流坐。」
詔曰：「容妃、慧猛恕死，髡鞭付宮，余如奏。」
尚書三公郎中崔纂執曰：「伏見旨募若獲劉輝者，職人賞二階，白民聽出身進一階，廝役免役，奴婢為良。案輝無叛逆之罪，賞同反人劉宣明之格。又尋門下處奏，以『容妃、慧猛與輝私奸，兩情耽惑，令輝挾忿，毆主傷胎。雖律無正條，罪合極法，並處入死。其智壽等二家，配敦煌為兵』。天慈廣被，不即施行，雖恕其命，竊謂未可。夫律令，高皇帝所以治天下，不為喜怒增減，不由親疏改易。案《鬥律》：『祖父母、父母忿怒，以兵刃殺子孫者五歲刑，毆殺者四歲刑，若心有愛憎而故殺者，各加一等。』雖王姬下降，貴殊常妻，然人婦之孕，不得非一夕生。永平四年先朝舊格：『諸刑流及死，皆首罪判官，後決從者。』事必因本以求支，獄若以輝逃避，便應懸處，未有舍其首罪而成其末愆。流死參差，或時未允。門下中禁大臣，職在敷奏。昔丙阝吉為相，不存鬥斃，而問牛喘，豈不以司別故也。案容妃等，罪止於奸私。若擒之穢席，眾證分明，即律科處，不越刑坐。何得同官掖之罪，齊奚官之闕
