第29頁
孔經自信衣裳在，惜哉盧《傳》今無存。（許彥周言《春秋》盧《傳》，仆家有之，今亡矣。辭簡而遠，
得聖人意為多。是盧《傳》宋時猶存。
今真不可見矣。『孔經在衣裳』，玉川自信之語，跡其終身固窮，于道當有所得。退之數干時宰，猶嫌躁進，無怪其不敢窺涯渙矣。」）《昌黎詩鈔》云：「平生選本不掛眼，偶愛茲編亦大奇。
親與線裝完一冊，跡來閒卻已多時。
予向不愛選本詩文，頃偶于地攤上買《昌黎詩鈔》
一冊，親與線裝，不覺失笑。」《譚友夏集》云：「次山有文碎可惋，東野佳處時一遭。揚下甜瓜栽苦瓠，楚風當日亦心勞。
竟陵、公安為世所斥，然明自隆萬以降，摹擬剽竊，流弊萬端；楚風一倡，遂變為詭俊纖巧。文章與世運升降，
蓋至是而明業亦衰焉。至其小品文字，間亦冷雋可觀，又不容概沒矣。」尚有一首《讀靖節桃花源記》，與論詩無涉，未錄。
剛甫詩學甚深，古詩‧體晉宋，七言律參用晚唐、北宋法。此十數首，多甘苦有味之言。子建憂生，次山狷介，左司豪縱，玉川固窮，陳杜格調胚胎，王岑兼工眾體。禪宗獨盛于臨濟，白業悵望于千秋。
契合深微，如聞慨嘆。至三章《黃竹》，動地哀聲，旨雖本於玉溪，論能翻乎謀父。然仆尚有言者：鍾嶸《詩品》，專思遺貌取神，啟滄浪「有別才，
非關學」之說，其失當處為後人所疵議者眾矣，不獨宋茗香爭升堂入室各節也。 二、元瑞《詩藪》，余輯《元詩紀事》，不得已多采之，然皆明人見識。
所取七言律，不出趙孟俯之論，用虛字便不佳，中兩聯填滿方好者。明人論詩，王元美《藝苑卮言》、徐迪功《談藝錄》略有可聽，胡元瑞不足與辯也。
三、康樂制題極見用意。然康樂後，無腧老杜者，柳州不過三數題而已。杜詩如《早秋苦熱堆案相仍》、《櫓樹為風雨所拔》、《茅屋為秋風所破》、《遭田父泥飲美中丞》、《通泉驛南去通泉縣十五里山水作》、《水閣朝霽宴嚴雲安》、
《信行遠修水筒》、《槐葉冷淘》、《行官張望補稻畦水歸》、《催宗文樹鷄柵》、
《秋行官張望督促東渚耗稻向畢，清晨遣女奴阿稽豎子阿段往問》、《暇日小園散病，將種秋菜，督勒耕牛，兼書觸目》、《醉為馬墜，諸公攜酒相看》、《聶耒陽以仆阻水，書致酒肉，療饑荒江，詩得代懷，興盡本韻，至縣呈聶令》、 《南曹小司寇舅於我太夫人堂下，累土為山，旁植慈竹》、《江上值水如海勢聊短述》、《王侍禦攜酒至草堂，便請邀高使君同到，王竟攜酒，高亦同過》、 《王錄事許修草堂貲不到聊小詰》、《課小豎鋤斫舍北果林枝蔓，荒穢淨訖移床》、
《寒雨朝行視園樹》、《自壤西荊扉且移居東屯茅屋》、《刈稻了詠懷》、《九日諸人集於林》、《孟倉曹步趾領新酒醬見遺老夫》、《續得觀書，正月中旬定出三峽》，皆隨意結構，與唐人尋常詩題迥不相同者。宋人則往往效之。
四、竟陵詩派冷僻則有之。斥之不留餘地者，錢牧齋之言也，竹‧和之，至以為亡國之音。今觀《隱秀軒集》中，如《上巳雨登雨花台》云：“去年當上巳，
小集寇家亭。今昔分陰霽，悲歡異醉醒，可憐三月草，未了六朝青。花作殘春雨，
春歸不肯停。”《烏龍潭吳太學林亭》云：「城午亭先晚，園春水欲秋。蜂狂花約束，鶯過柳遮留。雲氣能香石，湖陰半壓舟。
良辰多下鑰，閒殺此林邱。」
《巴東道中示弟栓》云：「山中未必雨，雲起已生愁。峽窄天多暮，江高地易秋。連朝皆陟‧，茲路獨臨流。欲畫瞿塘勝，歸途定覓舟。」《自題畫贈陳子素》云：
「以我雲煙筆，傳君邱壑心。無人山路遠，不夜水亭陰。妙借空齋氣，清添四壁音。可言幽曠內，未有客棲尋。」亦不過中、晚唐之詩而已，何至大驚小怪，如諸君所云雲者。《店堂尺牘》云：「馮伯宗曰：『伯敬柬友夏曰：曹能始覺近日詩文有淺俗之病，亦是名成後不交勝己之友，不聞逆耳之言所致。近日范仲合謂自《詩歸》行，無一人敢向伯敬言，誤伯敬不淺。此非名人遞相誚也，人苦不自知耳。
』」然《竟陵詩話》云：“閲虞山集中，有粗俗語，至于不可耐、不可醫者凡百餘條。復看鍾譚詩，洗刷殆盡，解衣浴此無垢人，非虞山身蒙不潔者可比。
乃其《論詩絶句》有云：‘不服丈夫勝婦人，昭容一語是天真。王微楊宛為詞客，
肯與鍾譚作後人。’謂不及北里兩妓也，率口輕薄，目為浪子不虛。”又云： 「紀文達謂《列朝詩集》以記醜言偽之才。濟黨同伐異之奸，黑白混淆，無復公論。」又云：「昌黎詩筆恢張，而不遣賈島、孟郊，故人皆山鬥仰之。今談藝家不知視竟陵何如，而鍛鏈周內，幾令身無完膚，不意風雅中有此羅織經也。」施愚山與陳伯璣書云：“昨承寄到伯敬集，適在筍輿中，遂至讀盡。其手近隘，其心獨狠，要是著意讀書人，可謂之偏枯，不得目為膚淺。
其于師友骨肉存亡之間，
深情苦語，令人酸鼻，未可以一冷字抹煞。大抵伯敬集如橘皮橄欖湯，在醉飽後，
洗滌腸胃最善，饑時卻用不得。然當伯敬之時，天下文士酒池肉林矣，那得不推為俊物？”伯璣覆書云：“伯敬所處在中、晚之際，復為黨論所擠。當時以大行擬科，忽出而為南儀曹，志節不舒，故文氣多幽抑處，亦如子厚之不能望退之也。
