又《續高僧傳》云：「元魏北台恆北石窟通樂寺沙門解曇曜傳：釋曇曜，未詳何許人也。少出家，攝行堅貞，風鑒閒約。以元魏和平年，任北台昭元統，綏輯僧眾，妙得其心。住恆安石窟通樂寺，即魏帝之所造也。
去恆安西北三十里，武州山谷，北面石崖，就而鎸之，建立佛寺，名曰靈岩。龕之大者。舉高二十餘丈，可受三千餘人。面別鎸像，窮諸巧麗，龕別異狀，駭動人神。
櫛比相連，三十餘里。東頭僧寺恆供千人。碑碣見存，未卒陳委。先是太武皇帝太平貞君七年，司徒崖浩，令帝崇重道士寇謙之，拜為天師，珍敬老氏，虔劉釋種，焚燬寺塔。
至庚寅年，太武感致癘疾，方始開悟。帝既心悔。誅夷崔氏。至壬辰年，太武雲崩，子文成立，即起塔寺，搜訪經典。
毀法七載，三寶還興。曜慨前陵廢，欣今重複。
以和平三年壬寅故于北台石窟，集諸德僧，對天竺沙門譯付法藏傳，並淨土經，流通後賢，意存無絶。」
卷一然這二書之所述，已可見開窟雕像的經過情形，不必更引他書。惟《續高僧傳》所云：「櫛比相連三十餘里」，未免鄰于誇大。武州山根本便沒有綿延到三十餘里之長。至多不過五六里長。
還是《魏書·釋老志》所述「開窟五所」的話，最可靠。但曇曜開闢了此山不久，此山便成了皇家崇佛的聖地。在元魏遷都之前，《魏書》屢紀皇帝臨幸武州山石窟寺之事。
《魏書·顯祖記》：「皇興元年八月丁酉，行幸武州山石窟寺」
公元467以後又有七八次。
又《魏書·高祖記》：「太和四年八月戊申，幸武州山石窟寺」。以後又有三次。
但也不僅皇家在那裡開窟雕像，民間富人們和外國使者們也湊熱閙的在那裡你開一窟，我雕一像的相競爭。就連日所得的碑刻來看，西頭的好幾個洞，都是民間集資雕成的。這消息，足征各洞窟的雕刻所以作風不甚相同之故。因此，不久之後，武州山便成了極熱閙的大佛場。
《水經注》「水」條下註云：
「其水又東北流注武州川水，武州川水又東南流。水側有石洹舍，並諸窟室，比邱尼所居也。其水又東轉徑靈岩，鑿石開山，因岩結構，真容巨壯，世法所希。山堂水殿，煙寺相望，林淵錦鏡，綴自新眺。
川水又東南流出山。《魏土地記》曰：“平城西三十里，武州塞口者也。」
按《水經注》撰于後魏太和，去寺之建，不過四五十年，而已繁盛至此。所謂：「山堂水殿，煙寺相望，林淵錦鏡，綴自新眺」，決不是瞎贊。
《大清一統志》引《山西通志》：「石窟十寺，在大同府治西三十里，元魏建，始神瑞，終正光，歷百年而工始完。其寺，一同升，二靈光，三鎮國，四護國，五崇福，六童子，七能仁，八華嚴，九天宮，十兜率。內有元載所修石佛十二龕。」那十寺不知是那一代的建築，所謂元載云云，到底指的是元代呢，還指的是唐時宰相元載？或為元魏二字之誤吧？雲岡石刻的作風，完全是元魏的，並沒有後代的作品參雜在內。
則所謂元載一定是元魏之誤。十寺云云，也不會是虛無之談。正可和《水經注》的「山堂水殿煙寺相望」的話相證。今日所見，石窟之下，是一片的平原，武州山的山上也是一片的平原，很像是人工所開闢的；則「十寺」的存在，無可懷疑。
今所存者，僅一石窟寺，乃是清初所修的，石窟寺的最高處，和山頂相通的，另有一個古寺的遺構。惜通道已被堵塞，不能進去。又云岡別墅之東，破壞最甚的那所大窟，其窟壁上有石孔纍纍，都是明顯的架樑支柱的遺蹟。此窟結構最為弘偉。
難道便是《魏書·釋老志》所稱「皇興中又構三級石佛圖」的故址所在麼？這是很有可能的。今尚見有極精美的兩個石砫聳立在洞前。
經我們三日
十一日到十三日的奔走周覽，全部武州山石窟的形勢，大略可知，武州山因其山脈的自然起訖，天然的分為三個部分：每一部分都可自成一局面。中有山澗將他們隔絶開。如站在武州河的對岸望過去，那脈絡的起訖是極為分明的。今人所游者大抵只為中部；西部也間有游者，東部則問津者最少。
所謂東部，指的是，自雲岡別墅以東的全部。東部包括的地域最廣，惜破壞最甚，洞窟也較為零落。中部包括今日的雲岡別墅，石窟寺，五佛洞，一直到碧霞宮為止，碧霞宮以西便算是西部了。中部自然是精華所在。
西部雖也被古董販者糟踏得不堪，卻仍有極精美的雕刻物存在。
我們十一日下午一時二十分由大同車站動身，坐的仍是載重汽車。沿途道路，因為被水沖壞的太多，剛剛修好，仍多崎嶇不平處。高坐在車上，被顛簸得頭暈心跳，有時猛然一跳，連坐椅都跳了起來。雙手緊握著車上的鐵條或邊欄，不敢放鬆一下，弄得雙臂痠痛不堪。
沿武州河而行。中途憩觀音堂。堂前有三龍壁，也是明代物。駐紮在堂內的一位營長，指點給我們看道：「對山最高處便是馬武寨，中有水井，相傳是漢時馬武做強盜時所佔據的地方。
」惜中隔一水，山又太高，不能上去一遊。
三十華里的路，足足走了一個半鐘頭。渡過武州河兩次，因汽車道是就河邊而造的。第一次渡過河後，頡剛便叫道：
「雲岡看見了！那山邊有許多洞窟的就是。」
大家都很興奮。但我只顧着堅握鐵條，不遑探身外望，什麼也沒有見到；一半也因坐的地方不大好。
「看見佛字峪了，過了寒泉石窟了，」頡剛繼續的指點道，他在三個月之前剛來過一次。
