宋書

第110頁 / 共526頁。

大明七年三月戊戌，有司奏：「新安王服宣貴妃齊衰期，十一月練，十三月縞，十五月禫，心喪三年。未詳宣貴妃祔廟，應在何時？入廟之日，當先有祔，但入新廟而已？若在大祥及禫中入廟者，遇四時便得祭不？新安王在心制中，得親奉祭不？」太學博士虞龢議：「《春秋傳》云：『祔而作主，烝嘗禘于廟。』嘗為吉祭之名，大祥及禫，未得入廟，應在禫除之後也。新安王心喪之內，若遇時節，便應吉祭于廟，親奉亦在無嫌。祔之為言，以後亡者祔于先廟也。《小記》云：『諸侯不得祔于天子。』今貴妃爵視諸侯，居然不得祔于先後。又別考新宮，無所宜祔。且卒哭之後，益無祔理。」左丞徐爰議以：「禮有損益，古今異儀，雖雲卒哭而祔，祔而作主，時之諸侯，皆禫終入廟。且麻衣縓緣，革服于元嘉，苫絰變除，申情於皇宋。況宣貴妃誕育睿蕃，葬加殊禮，靈筵廬位，皆主之哲王，考宮創祀，不得關之朝廷。謂禫除之後，宜親執奠爵之禮。若有故，三卿行事。貴妃上厭皇姑，下絶列國，無所應祔。」參議，龢議大體與爰不異，宜以爰議為允。詔可。

大明七年十一月癸未，有司奏：「晉陵國刺：孝王廟依廬陵等國例，一歲五祭。二國以三卿主祭。應同有服之例與不？」博士顏僧道議：「《禮記》云：『所祭者亡服則不祭。』今晉陵王于衡陽小功，宜依二國同廢。」太常丞庾蔚之議：「緦不祭者，據主為言也。晉陵雖未有嗣，宜依有嗣致服，依闕祭之限。衡陽為族伯緦麻，則應祭三月。」兼左丞徐爰議：「嗣王未立，將來承胤未知疏近，豈宜空計服屬，以虧祭敬。」參議以爰議為允，詔可。

大明八年正月壬辰，有司奏：「故齊敬王子羽將來立後，未詳便應作主立廟？為須有後之日？未立廟者，為于何處祭祀？」游擊將軍徐爰議以為：「國無後，于制除罷。始封之君，宜存繼嗣。皇子追贈，則為始祖。臣不殤君，事著前準，豈容虛闕烝嘗，以俟有後。謂宜立廟作主，三卿主祭依舊。」通關博議，以爰議為允。令便立廟，廟成作主，依晉陵王近例，先暫祔廬陵孝獻王廟。祭竟，神主即還新廟。未立後之前，常使國上卿主祭。

《禮》云：「共工氏之霸九州，其子句龍曰后土，能平九土，故祀以為社。」周以甲日祭之，用日之始也。「社所以神地之道。地載萬物，天垂象。取財于地，取法于天。是以尊天而親地，故教人美報焉。家主中溜而國主社，示本也。」故言報本反始。烈山氏之有天下，其子曰農，能殖百谷。其裔曰柱，佐顓頊為稷官，主農事，周棄系之，法施於人，故祀以為稷。

《禮》：「王為群姓立社曰太社，王自為立社曰王社。」故國有二社，而稷亦有二也。漢、魏則有官社，無稷，故常二社一稷也。晉初仍魏，無所增損。至太康九年，改建宗廟，而社稷壇與廟俱徙。乃詔曰：「社實一神，其並二社之禮。」於是車騎司馬傅咸表曰：「《祭法》二社各有其義。天子尊事郊廟，故冕而躬耕也者，所以重孝享之粢盛，致殷薦于上帝也。《谷梁傳》曰：『天子親耕以供粢盛。』親耕，謂自報，自為立社者，為籍而報也。國以人為本，人以谷為命，故又為百姓立社而祈報焉。事異報殊，此社之所以有二也。王景侯之論王社，亦謂春祈籍田，秋而報之也。其論太社，則曰『王者佈下圻內，為百姓立之，謂之太社，不自立之於京師也』。景侯此論，據《祭法》，『大夫以下，成群立社，曰置社』。景侯解曰：『今之裡社是也。』景侯解《祭法》，則以置社為人間之社矣。而別論復以太社為人間之社，未曉此旨也。太社，天子為民而祀，故稱天子社。《郊特牲》曰：『天子太社，必受霜露風雨。』夫以群姓之眾，王者通為立社，故稱太社。若夫置社，其數不一，蓋以裡所為名。《左氏傳》盟于清丘之社是也。人間之社，既已不稱太矣。若復不立之京都，當安所立乎？《祭法》又曰：『王為群姓立七祀。自為立七祀。』言自為者，自為而祀也；為群姓者，為群姓而祀也。太社與七祀，其文正等。說者窮此，因雲墳籍但有五祀，無七祀也。按祭五祀，國之大祀，七者小祀。《周禮》所云祭凡小祀，則墨冕之屬也。景侯解大厲曰：『如周杜伯，鬼有所歸，乃不為厲。』今雲無二社者，稱景侯《祭法》不謂無二，則曰口傳無其文也。夫以景侯之明，擬議而後為解，而欲以口論除明文。如此，非但二社，當是思惟景侯之後解，亦未易除也。前被敕，《尚書召誥》：『社于新邑，唯一太牢，』不立二社之明義也。按《郊特牲》曰：『社稷太牢。』必援一牢之文，以明社之無二，則稷無牲矣。說者則曰，舉社以明稷。何獨不可舉一以明二。『國之大事，在祀與戎』。若有過而除之，不若過而存之。況存之有義，而除之無據乎。《周禮》封人『掌設社紘』。無稷字。今帝社無稷，蓋出於此。然國主社稷，故經傳動稱社稷。《周禮》，王祭稷則絺冕。此王社有稷之文也。封人設紘之無稷字，說者以為略文，從可知也。謂宜仍舊立二社，而加立帝社之稷。」