第106頁
大明三年六月乙丑，有司奏：「來七月十五日，嘗祠太廟、章皇太后廟，輿駕親奉。而乘輿辭廟親戎，太子合親祠與不？且今月二十四日，第八皇女夭。案《禮》，『宮中有故，三月不舉祭』。皇太子入住上宮，於事有疑。」下禮官議正。太學博士司馬興之議：「竊惟『國之大事，在祀與戎』。皇太子有撫軍之道，而無專禦之義，戎既如之，祀亦宜然。案《祭統》，『夫祭之道，孫為王父屍』。又云，『祭有昭穆，所以別父子』。太子監國，雖不攝，至于宗廟，則昭穆實存，謂事不可亂。又云，『有故則使人』。準此二三，太子無奉祀之道。又皇女夭札，則實同宮一體之哀，理不得異。設令得祀，令猶無親奉之義。」博士鬱議：「案《春秋》，太子奉社稷之粢盛，長子主器，出可守宗廟，以為祭主，《易彖》明文。監國之重，居然親祭。皇女夭札，時既同宮，三月廢祭，于禮宜停。」二議不同。尚書參議，宜以鬱議為允。詔可。
太明三年十一月乙丑朔，有司奏：「四時廟祠，吉日已定，遇雨及舉哀，舊停親奉，以有司行事。先下使禮官博議，于禮為得遷日與不？」博士江長議：「《禮記·祭統》：『君之祭也，有故則使人，而君不失其儀。』鄭玄云：『君雖不親，祭禮無闕，君德不損。』愚以為有故則必使人者，明無遷移之文。苟有司充事，謂不宜改日。」太常丞陸澄議：「案《周禮》宗伯之職，『若王不與祭祀則攝位』。鄭君曰：『王有故，行其祭事也。』臣以為此謂在致齋，祭事盡備，神不可瀆，齋不可久，而王有他故，則使有司攝焉。晉泰始七年四月，世祖將親祠于太廟。庚戌，車駕夕牲。辛亥，雨，有司行事。此雖非人故，蓋亦天硋也。求之古禮，未乖周制。案《禮記》，『孔子答曾子，當祭而日蝕太廟火，如牲至未殺，則廢』。然則祭非無可廢之道也，但權所為之輕重耳。日蝕廟火，變之甚者，故乃牲至尚猶可廢。推此而降，可以理尋。今散齋之內，未及致齋，而有輕哀甚雨，日時展事，可以延敬。不愆義情，無傷正典，改擇令日，夫何以疑。愚謂散齋而有舉哀若雨，可更遷日。唯入致齋及日月逼晚者，乃使有司行事耳。又前代司空顧和啟，南郊車駕已出遇雨，宜遷日更郊，事見施用。郊之與廟，其敬可均，至日猶遷，況散齋邪！」殿中郎殷淡議：「《曾子問》『日蝕太廟火，牲未殺則廢』。縱有故則使人。清廟敬重，郊禋禮大，故廟焚日蝕，許以可遷；輕哀微故，事不合改。是以鼷鼠食牛，改卜非禮。晉世祖有司行事，顧司空之改郊月，既不見其當時之宜，此不足為準。愚謂日蝕廟火，天譴之變，乃可遷日。至于舉哀小故，不宜改辰。」眾議不同。參議，既有理據，且晉氏遷郊，宋初遷祠，並有成準。謂孟月散齋之中，遇雨及舉輕哀，宜擇吉更遷，無定限數。唯入致齋及侵仲月節者，使有司行事。詔可。
大明五年十月甲寅，有司奏：「今月八日烝祠二廟，公卿行事。有皇太子獻妃服。」前太常丞庾蔚之議：「禮所以有喪廢祭，由祭必有樂。皇太子以元嫡之重，故主上服妃，不以尊降。既正服大功，愚謂不應祭。有故，三公行事，是得祭之辰，非今之比。卿卒猶不繹，況于太子妃乎？」博士司馬興之議：「夫緦則不祭，《禮》之大經；卿卒不繹，《春秋》明義。又尋魏代平原公主薨，高堂隆議不應三月廢祠，而猶雲殯葬之間，權廢事改吉，芬馥享祠。尋此語意，非使有司。此無服之喪，尚以未葬為廢，況皇太子妃及大功未祔者邪？上尋禮文，下準前代，不得烝祠。」領軍長史周景遠議：「案《禮》，『緦不祭』。大功廢祠，理不俟言。今皇太子故妃既未山塋，未從權制，則應依禮廢烝嘗。至奠以大功之服，于禮不得親奉，非有故之謂，亦不使公卿行事。」右丞徐爰議以為：「《禮》，『緦不祭』，蓋惟通議。大夫以尊貴降絶，及其有服，不容復異。《祭統》雲『君有故使人可』者，謂于禮應祭，君不得齋，祭不可闕，故使臣下攝奉。不謂君不應祭，有司行事也。晉咸寧四年，景獻皇后崩，晉武帝伯母，宗廟廢一時之祀，雖名號尊崇，粗可依準。今太子妃至尊正服大功，非有故之比。既未山塋，謂烝祠宜廢。尋蔚之等議，指歸不殊，闕烝為允。過卒哭祔廟，一依常典。」詔可。
大明七年二月丙辰，有司奏：「鑾輿巡搜江左，講武校獵，獲肉先薦太廟、章太后廟，並設醢酒，公卿行事，及獻妃陰室，室長行事。」太學博士虞龢議：「檢《周禮》，四時講武獻牲，各有所施。振旅春搜，則以祭社；茇舍夏苗，則以享礿；治兵秋獮，則以祀祊；大閲冬狩，則以享烝。案《漢祭祀志》：『唯立秋之日，白郊事畢，始揚威武，名曰：「貙劉」。乘輿入囿，躬執弩以射，牲以鹿麑。太宰令謁者各一人，載獲車馳送陵廟。』然則春田薦廟，未有先準。」兼太常丞庾蔚之議：「龢所言是搜狩不失其時，此禮久廢。今時龢表晏，講武教人，又虔供乾豆，先薦二廟，禮情俱允。社主土神，司空土官，故祭社使司空行事。太廟宜使上公。參議搜狩之禮，四時異議，禮有損益，時代不同。今既無復四方之祭，三殺之儀，曠廢來久，禽獲牲物，面傷翦毛，未成禽不獻。太宰令謁者擇上殺奉送，先薦廟社二廟，依舊以太尉行事。」詔可。
