第104頁
初，元興三年四月，不得殷祠進用十月，計常限，則義熙三年冬又當殷；若更起端，則應用來年四月。領司徒王謐、丹陽尹孟昶議：「有非常之慶，必有非常之禮。殷祭舊準不差，蓋施于經常爾。至于義熙之慶，經古莫二，雖曰旋幸，理同受命。愚謂理運惟新，於是乎始。宜用四月。」中領軍謝混、太常劉瑾議：「殷無定日，考時致敬，且禮意尚簡。去年十月祠，雖于日有差，而情典允備，宜仍以為正。」太學博士徐乾議：「三年一袷，五年一禘，經傳記籍，不見補殷之文。」員外散騎侍郎領著作郎徐廣議：「尋先事，海西公泰和六年十月，殷祠。孝武皇帝寧康二年十月，殷祠。若依常去前三十月，則應用四月也。于時蓋當有故，而遷在冬，但未詳其事。太元元年十月殷祠，依常三十月，則應用二年四月也。是追計辛未歲十月，來合六十月而再殷。何邵甫注《公羊傳》雲，袷從先君來，積數為限。『自僖八年至文二年，知為袷祭』。如此，履端居始，承源成流，領會之節，遠因宗本也。昔年有故推遷，非其常度。寧康、太元前事可依。雖年有曠近之異，然追計之理同矣。愚謂從復常次者，以推歸正之道也。」左丞劉潤之等議：「太元元年四月應殷，而禮官墮失，建用十月。本非正期，不應即以失為始也。宜以反初四月為始。當用三年十月。」尚書奏從王謐議，以元年十月為始也。
宋孝武帝孝建元年十二月戊子，有司奏：「依舊今元年十月是殷祠之月，領曹郎范泰參議，依永初三年例，須再周之外殷祭。尋祭再周來二年三月，若以四月殷，則猶在禫內。」下禮官議正。國子助教蘇瑋生議：「案《禮》，三年喪畢，然後袷于太祖。又云『三年不祭，唯天地社稷，越紼行事』。且不禫即祭，見譏《春秋》。求之古禮，喪服未終，固無祼享之義。自漢文以來，一從權制，宗廟朝聘，莫不皆吉。雖祥禫空存，無FH縞之變，烝嘗薦祀，不異平日。殷祠禮既弗殊，豈獨以心憂為礙。」太學博士徐宏議：「三年之喪，雖從權制，再周祥變，猶服縞素，未為純吉，無容以祭。謂來四月，未宜便殷，十月則允。」太常丞臣硃膺之議：「《虞禮》云：『中月而禫，是月也吉祭，猶未配。』謂二十七月既禫祭，當四時之祭日，則未以其妃配，哀未忘也。推此而言，未礻覃不得祭也。又《春秋》閔公二年，吉禘于莊公。鄭玄云：『閔公心懼于難，務自尊成以厭其禍，凡二十二月而除喪，又不禫。』雲又不禫，明禫內不得禘也。案王肅等言于魏朝雲，今權宜存古禮，俟畢三年。舊說三年喪畢，遇禘則禘，遇袷則袷。鄭玄云：『禘以孟夏，祫以孟秋。』今相承用十月。如宏所上《公羊》之文，如為有疑，亦以魯閔設服，因言喪之紀制爾。何必全許素冠可吉禘。縱《公羊》異說，官以禮為正，亦求量宜。」郎中周景遠參議：「永初三年九月十日奏傅亮議：『權制即吉，禦世宜爾。宗廟大禮，宜依古典。』則是皇宋開代成準。謂博士徐宏、太常丞硃膺之議用來年十月殷祠為允。」詔可。
宋殷祭皆即吉乃行。大明七年二月辛亥，有司奏：「四月應殷祠，若事中未得為，得用孟秋與不？」領軍長史周景遠議：「案《禮記》云：『天子祫禘祫嘗祫烝。』依如禮文，則夏秋冬三時皆殷，不唯用冬夏也。晉義熙初，仆射孔安國啟議，自泰和四年相承殷祭，皆用冬夏。安國又啟，永和十年至今五十餘年，用三十月輒殷祠。博士徐乾據《禮》難安國。乾又引晉咸康六年七月殷祠，是不專用冬夏。于時晉朝雖不從乾議，然乾據禮及咸康故事，安國無以奪之。今若以來四月未得殷祠，遷用孟秋，于禮無違。參議據禮有證，謂用孟秋為允。」詔可。
晉武帝咸寧五年十一月己酉，弘訓羊太后崩，宗廟廢一時之祀，天地明堂去樂，且不上胙。昇平五年十月己卯，殷祠，以穆帝崩後，不作樂。初，永嘉中，散騎常侍江統議曰：「《陽秋》之義，去樂卒事。」是為吉祭有廢樂也，故昇平末行之。其後太常江逌表：「穆帝山陵之後十月殷祭，從太常丘夷等議，撤樂。逌尋詳今行漢制，無特祀之別。既入廟吉禘，何疑于樂。」
史臣曰：聞樂不怡，故申情於遏密。至于諒闇奪服，慮政事之荒廢，是以乘權通以設變，量輕重而降屈。若夫奏音之與寢聲，非有損益於機務，縱復回疑于兩端，固宜緣恩而從戚矣。宋世國有故，廟祠皆懸而不樂。
志第七 禮四
宋文帝元嘉三年五月庚午，以誅徐羡之等，仇恥已雪，幣告太廟。元嘉三年十二月甲寅，西征謝晦，告太廟、太社。晦平，車駕旋軫，又告。
元嘉六年七月，太學博士徐道娛上議曰：「伏見太廟烝嘗儀注，皇帝行事畢，出便坐，三公已上獻，太祝送神于門，然後至尊還拜，百官贊拜，乃退。謹尋清廟之道，所以肅安神也。《禮》曰，廟者，貌也；神靈所馮依也。事亡如存，若常在也。既不應有送神之文，自陳豆薦俎，車駕至止，並弗奉迎。夫不迎而送，送而後辭，暗短之情，實用未達。按時人私祠，誠皆迎送，由於無廟，庶感降來格。因心立意，非王者之禮也。《儀禮》雖太祝迎屍于門，此乃延屍之儀，豈是敬神之典！恐于禮有疑。謹以議上。」有司奏下禮官詳判。
