第67頁
沖之又改章法三百九十一年有一百四十四閏。臣法興議：夫日有緩急，故鬥有闊狹，古人制章，立為中格，年積十九，常有七閏，晷或虛盈，此不可革。沖之削閏壞章，倍減餘數，則一百三十九年二月，于四分之科，頓少一日；七千四百二十九年，輒失一閏。夫日少則先時，閏失則事悖。竊聞時以作事，事以厚生，以此乃生人之大本，曆數之所先，愚恐非沖之淺慮妄可穿鑿。
沖之又命上元日度發自虛一，雲虛為北方列宿之中。臣法興議：沖之既雲冬至歲差，又謂虛為北中，舍形責影，未足為迷。何者？凡在天非日不明，居地以鬥而辨。借令冬至在虛，則黃道彌遠，東北當為黃鐘之宮，室壁應屬玄枵之位，虛宿豈得復為北中乎？曲使分至屢遷，而星次不改，招搖易繩，而律呂仍往，則七政不以璣衡致齊，建時亦非攝提所紀，不知五行何居，六屬安托？
沖之又令上元年在甲子。臣法興議：夫置元設紀，各有所尚，或據文于圖讖，或取效于當時。沖之雲，「群氏糾紛，莫審其會」。昔《黃帝》辛卯，日月不過；《顓頊》乙卯，四時不忒；《景初》壬辰，晦無差光；《元嘉》庚辰，朔無錯景，豈非承天者乎！沖之苟存甲子，可謂為合以求天也。
沖之又令日月五緯，交會遲疾，悉以上元為始。臣法興議：夫交會之元，則食既可求，遲疾之際，非凡夫所測。昔賈逵略見其差，劉洪觕著其術。至于疏密之數，莫究其極。且五緯所居，有時盈縮，即如歲星在軫，見超七辰，術家既追算以會今，則往之與來，斷可知矣。《景初》所以紀首置差，《元嘉》兼又各設後元者，其並省功于實用，不虛推以為煩也。沖之既違天于改易，又設法以遂情，愚謂此治歷之大過也。
臣法興議：日有八行，各成一道，月有一道，離為九行，左交右疾，倍半相違，其一終之理，日數宜同。沖之通周與會周相覺九千四十，其陰陽七十九周有奇，遲疾不及一匝。此則當縮反盈，應損更益。
沖之隨法興所難辯折之曰：
臣少鋭愚尚，專功數術，搜練古今，博採沈奧，唐篇夏典，莫不揆量，周正漢朔，咸加該驗。罄策籌之思，究疏密之辨。至若立圓舊誤，張衡述而弗改；漢時斛銘，劉歆詭謬其數，此則算氏之劇疵也。《乾象》之弦望定數，《景初》之交度周日，匪謂測候不精，遂乃乘除翻謬，斯又歷家之甚失也。及鄭玄、闞澤、王蕃、劉徽，並綜數藝，而每多疏舛。臣昔以暇日，撰正眾謬，理據炳然，易可詳密，此臣以俯信偏識，不虛推古人者也。按何承天歷，二至先天，閏移一月，五星見伏，或違四旬，列差妄設，當益反損，皆前術之乖遠，臣歷所改定也。既沿波以討其源，刪滯以暢其要，能使躔次上通，晷管下合，反以譏詆，不其惜乎！尋法興所議六條，並不造理難之關楗。謹陳其目。
其一，日度歲差，前法所略，臣據經史辨正此數，而法興設難，徵引《詩》《書》，三事皆謬。其二，臣校晷景，改舊章法，法興立難，不能有詰，直雲「恐非淺慮，所可穿鑿」。其三，次改方移，臣無此法，求術意誤，橫生嫌貶。其四，歷上元年甲子，術體明整，則苟合可疑。其五，臣其歷七曜，咸始上元，無隙可乘，復雲「非凡夫所測」。其六，遲疾陰陽，法興所未解，誤謂兩率日數宜同。凡此眾條，或援謬目譏，或空加抑絶，未聞折正之談，厭心之論也。謹隨詰洗釋，依源征對。仰照天暉，敢罄管穴。
法興議曰：「夫二至發斂，南北之極，日有恆度，而宿無改位。故古歷冬至，皆在建星」。沖之曰：周漢之際，疇人喪業，曲技競設，圖緯實繁，或借號帝王以崇其大，或假名聖賢以神其說。是以讖記多虛，桓譚知其矯妄；古歷舛雜，杜預疑其非直。按《五紀論》黃帝歷有四法，顓頊、夏、周並有二術，詭異紛然，則孰識其正，此古歷可疑之據一也。夏曆七曜西行，特違眾法，劉向以為後人所造，此可疑之據二也。殷曆日法九百四十，而《乾鑿度》雲殷歷以八十一為日法。若《易緯》非差，殷歷必妄，此可疑之據三也。《顓頊》歷元，歲在乙卯，而《命歷序》云：「此術設元，歲在甲寅。」此可疑之據四也。《春秋》書食有日朔者凡二十六，其所據歷，非周則魯。以周歷考之，檢其朔日，失二十五，魯歷校之，又失十三。二歷並乖，則必有一偽，此可疑之據五也。古之六術，並同《四分》，《四分》之法，久則後天。以食檢之，經三百年，輒差一日。古歷課今，其甚疏者，朔後天過二日有餘。以此推之，古術之作，皆在漢初周末，理不得遠。且卻校《春秋》，朔並先天，此則非三代以前之明征矣，此可疑之據六也。尋《律歷志》，前漢冬至日在鬥牛之際，度在建星，其勢相鄰，自非帝者有造，則儀漏或闕，豈能窮密盡微，纖毫不失。建星之說，未足證矣。
