晉書 上

第136頁 / 共294頁。

守博士謝衡議曰：「雖有二妻，蓋有故而然，不為害于道，議宜更相為服。」守博士許猛以為「地絶，又無前母之制，正以在前非沒則絶故也。前母雖在，猶不應服。」段暢、秦秀、騶沖從猛。散騎常侍劉智安議：「禮為常事制，不為非常設也。亡父母不知其死生者，不著于禮。平生不相見，去其加隆，以期為斷。」都令史虞溥議曰：「臣以為禮不二嫡，所以重正，非徒如前議者防妒忌而已。故曰『一與之齊，終身不改』，未有遭變而二嫡。苟不二，則昌父更娶之辰，是前妻義絶之日也。使昌父尚存，二妻俱在，必不使二嫡專堂，兩婦執祭，同為之齊也。」秦秀議：「二妾之子，父命令相慈養，而便有三年之恩，便同所生。昌父何義不命二嫡依此禮乎！父之執友有如子之禮，況事兄之母乎！」許猛又議：「夫少婦稚，則不可許以改娶更適矣。今妻在許以更聘，夫存而妻得改醮者，非絶而何。」侍中領博士張惲議：「昔舜不告而娶，婚禮蓋闕，故《堯典》以厘降二女為文，不殊嫡媵。傳記以妃夫人稱之，明不立正後也。夫以聖人之弘，帝者嫡子，猶權事而變，以定典禮。黃昌之告新妻使避正室，時論許之。推姬氏之讓，執黃卿之決，宜使各自服其母。」黃門侍郎崔諒、荀悝、中書監荀勖、領中書令和嶠、侍郎夏侯湛皆如溥議。侍郎山雄、兼侍郎著作陳壽以為：「溥駁一與之齊，非大夫也，禮無二嫡，不可以並耳。若昌父及二母于今各存者，則前母不廢，已有明徵也。設令昌父將前母之子來入中國尚在者，當從出母之服。苟昌父無棄前妻之命，昌兄有服母之理，則昌無疑于不服。」賊曹屬卞粹議：「昌父當莫審之時而娶後妻，則前妻同之於死而義不絶。若生相及而後妻不去，則妾列于前志矣。死而會乎，則同祔于葬，無並嫡之實。必欲使子孫于沒世之後，追計二母隔絶之時，以為並嫡，則背違死父，追出亡母。議者以為禮無前母之服者，可謂以文害意。愚以為母之不親而服三年，非一無異於前母也。倉曹屬衛恆議：“或雲，嫡不可二，前妻宜絶。此為奪舊與新，違母從子，禮律所不許，人情所未安也。或雲，絶與死同，無嫌二嫡，據其相及，欲令有服。此為論嫡則死，議服則生，還自相伐，理又不通。愚以為地絶死絶，誠無異也，宜一如前母，不復追服。」主薄劉卞議：「毖在南為邦族，于北為覊旅，以此名分言之，前妻為元妃，後婦為繼室。何至王路既通，更當逐其今妻，廢其嫡子！不書姜氏，絶不為親，以其犯至惡也。趙姬雖貴，必推叔隗；原同雖寵，必嫡宣孟。若違禮苟讓，何則《春秋》所當善也！論者謂地絶，其情終已不得往來。今地既通，何為故當追而絶之邪！黃昌見美，斯又近世之明比。」司空齊王攸議：「《禮記》『生不及祖父母、諸父昆弟，而父稅喪，己則否』，諸儒皆以為父以他故子生異域，不及此親存時歸見之，父雖追服，子不從稅，不責非時之恩也。但不相見，尚不服其先終，而況前母非親所生，義不逾祖，莫往莫來，恩絶殊隔，而令追服，殆非稱情立文之謂也。以為昌不宜追服。」司徒李胤議：「毖為黃門侍郎，江南已叛。石厚與焉，大義滅親，況于毖之義，可得以為妻乎！」大司馬騫不議，太尉充、撫軍大將軍妝南王亮皆從主者。溥又駁粹曰：「喪從寧戚，謂喪事尚哀耳，不使服非其親也。夫死者終也，終事已故無絶道。分居兩存，則離否由人。夫婦以判合為義，今土隔人殊，則配合理絶。彼已更娶代己，安得自同於死婦哉！伯夷讓孤竹，不可以為後王法也。且既已為嫡後服，復雲為妾，生則或貶或離，死則同祔于葬，妻專一以事夫，夫懷貳以接己，開偽薄之風，傷貞信之教，于以純化篤俗，不亦難乎！今昌二母雖土地殊隔，據同時並存，何得為前母后母乎！設使昌母先亡，以嫡合葬，而前母不絶，遠聞喪問，當復相為制何服邪！夫制不應禮，動而愈失。夫孝子不納親于不義，貞婦不昧進而苟容。今同前嫡于死婦，使後妻居正而或廢，于二子之心，曾無恧乎！而云誣父棄母，恐此文致之言，難以定臧否也。禮，違諸侯適天子，不服舊君，然則昌父絶前君矣，更納後室，廢舊妻矣，又何取于宜誅宜撫乎！且婦人之有惡疾，乃慈夫之所愍也，而在七出，誠以在人理應絶故也。今夫婦殊域，與無妻同，方之惡疾，理無以異。據己更娶，有絶前之證。而云應服，于義何居！」尚書八座以為「設令有人于此，父為敦煌太守，而子後任于洛，若父娶妻，非徒不見，乃可不知，及其死亡，不得不服。但鞠養已者情哀，而不相見名制，雖戚念之心殊，而為之服一也。又，兩後匹嫡，自謂違禮，不謂非常之事而以常禮處之也。昔子思哭出母于廟，其門人曰：『庶氏之女死，何為哭于孔氏之廟！』子思懼，改哭於他室。若昌不制服，不得不告其父祖，掘其前母之屍，徙之他地。若其不徙，昌為罪人。何則？異族之女不得祔于先姑，藏其墓次故也。且夫婦人牽夫，猶有所尊，趙姬之舉，禮得權通，故先史詳之，不譏其事耳。今昌之二母，各已終亡，尚無並主輕重之事也。昌之前母，宜依叔隗為比。若亡在昌未生之前者，則昌不應復服。生及母存，自應如禮以名服三年。輒正定為文，章下太常報楙奉行。」