第85頁
元八年五月七日，端明殿學士兼翰林侍讀學士左朝奉郎守禮部尚書蘇軾，同呂希哲、吳安詩、豐稷、趙彥若、范祖禹、顧臨札子奏。臣等猥以空疏，備員講讀，聖明天縱，學問日新，臣等才有限而道無窮，心欲言而口不逮，以此自愧，莫知所為。竊謂人臣之納忠，譬如醫者之用藥，藥雖進于醫手，方多傳于古人。若已經效于世間，不必皆從於己出。伏見唐宰相陸贄，才本王佐，學為帝師。論深切於事情，言不離于道德。智如子房，而文則過，辯如賈誼，而術不疏。上以格君心之非，下以通天下之志。三代已還，一人而已。但其不幸，仕不遇時，德宗以苛刻為能，而贄諫之以忠厚。德宗以猜疑為術，而贄勸之以推誠。德宗好用兵，而贄以消兵為先。德宗好聚財，而贄以散財為急。至于用人聽言之法，治邊馭將之方，罪己以收人心，改過以應天道，去小人以除民患，惜名器以待有功，如此之流，未易悉數。可謂進苦口之藥石，針害身之膏肓。使德宗盡用其言，則貞觀可得而復。臣等每退自西閣，即私相告言，以陛下聖明，必喜贄議論，但使聖賢之相契，即如臣主之同時。昔馮唐論頗、牧之賢，則漢文為之太息。魏相條晁、董之對，則孝宣以致中興。若陛下能自得師，莫若近取諸贄。夫六經三史、諸子百家，非無可觀，皆足為治。但聖言幽遠，末學支離，譬如山海之崇深，難以一二而推擇。如贄之論，開捲了然。聚古今之精英，實治亂之龜鑒。臣等欲取其奏議，稍加校正，繕寫進呈。願陛下置之坐隅，如見贄面，反覆熟讀，如與贄言。必能發聖性之高明，成治功于歲月。臣等不勝區區之意。取進止。
【辨黃慶基彈劾札子】
元八年五月十九日，端明殿學士兼翰林侍讀學士左朝奉郎守禮部尚書蘇軾札子奏。臣自少年從仕以來，以剛褊疾惡，盡言孤立，為累朝人主所知，然亦以此見疾于群小，其來久矣。自熙寧、元豐間，為李定、舒輩所讒，及元以來，朱光庭、趙挺之、賈易之流，皆以誹謗之罪誣臣。前後相傳，專用此術，朝廷上下，所共明知。然小人非此無以深入臣罪，故其計須至出此。今者又聞台官黃慶基復祖述李定、朱光庭、賈易等舊說，亦以此誣臣，並言臣有妄用穎州官錢、失入尹真死罪，及強買姓曹人田等。雖知朝廷已察其奸，罷黜其人矣，然其間有關臣子之大節者，于義不可不辨。謹具畫一如左。
一、臣先任中書舍人日，適值朝廷竄逐大奸數人，所行告詞，皆是元降詞頭，所述罪狀，非臣私意所敢增損。內呂惠卿自前執政責授散官安置，誅罰至重。當時蒙朝旨節錄台諫所言惠卿罪惡降下，既是詞頭所有，則臣安敢減落。然臣子之意，以為事涉先朝，不無所忌，故特于告詞內分別解說，令天下曉然，知是惠卿之奸，而非先朝盛德之累。至于竄逐之意，則已見于先朝。其略曰：「先皇帝求賢若不及，從善如轉圜。始以帝堯之心，姑試伯鯀；終然孔子之聖，不信宰予。發其宿奸，謫之輔郡；尚疑改過，稍畀重權。復陳罔上之言，繼有碭山之貶。反覆教戒，噁心不悛；躁輕矯誣，德音猶在。」臣之愚意，以謂古今如鯀為堯之大臣，而不害堯之仁，宰予為孔子高弟，而不害孔子之聖。又況再加貶黜，深惡其人，皆先朝本意，則臣區區之忠，蓋自謂無負矣。今慶基乃反指以為誹謗指斥，不亦矯誣之甚乎？其餘所言李之純、蘇頌、劉誼、唐義問等告詞，皆是慶基文致附會，以成臣罪。只如其間有「勞來安集」四字，便雲是厲王之亂。若一一似此羅織人言，則天下之人，更不敢開口動筆矣。孔子作《孝經》曰：「如臨深淵，如履薄冰。」此幽王之詩也。不知孔子誹謗指斥何人乎？此風萌于朱光庭，盛于趙挺之，而極于賈易。今慶基復宗師之，臣恐陰中之害，漸不可長，非獨為臣而言也。
一、慶其所言臣行陸師閔告詞云：「侵漁百端，怨ゥ四作。」亦謂之謗訕指斥。此詞元不是臣行，中書案底，必自有主名，可以覆驗。顯是當時掌誥之臣，凡有竄逐之人，皆似此罪狀，其事非獨臣也。所謂「侵漁」、「怨ゥ」者，意亦指言師閔而已，何名為謗訕指斥乎？慶基以他人之詞，移為臣罪，其欺罔類皆如此。
一、慶基所言臣妄用潁州官錢，此事見蒙尚書省勘會次，然所用皆是法外支賞，令人告捕強惡賊人，及逐急將還前知州任內公使庫所少貧下行人錢物，情理如此，皆可覆驗。
一、慶基所言臣強買常州宜興縣姓曹人田地，八年州縣方與斷還。此事元系臣任團練副使日罪廢之中，托親識投狀依條買得曹人一契田地。後來姓曹人卻來臣處昏賴爭奪。臣即時牒本路轉運司，令依公盡理根勘。仍便具狀申尚書省。後來轉運司差官勘得姓曹人招服非理昏賴，依法決訖，其田依舊合是臣為主，牒臣照會。臣愍見小民無知，意在得財。臣既備位侍從，不欲與之計較曲直，故于招服斷遣之後，卻許姓曹人將元價收贖，仍亦申尚書省及牒本路施行。今慶基乃言是本縣斷還本人，顯是誣罔。今來公案見在戶部，可以取索案驗。
一、慶基所言臣在潁州失入尹真死罪，此事已經刑部定奪，不是失入，卻是提刑蔣之翰妄有按舉。公案具在刑部，可以覆驗。
右臣竊料慶基所以誣臣者非一，臣既不能盡知。又今來朝廷已知其奸妄，而罷黜其人。臣不當一一辯論，但人臣之義，以名節為重，須至上煩天聽。取進止。
【謝宣諭札子】
