第163頁
抑汝綸之深有取於是書，則又以嚴子之雄于文。以為赫胥氏之指趣得嚴子乃益明。自吾國之譯西書，未有能及嚴子者也。凡吾聖賢之教，上者道勝而文至，其次道稍尋矣，而文猶足以久。獨文之不足，斯其道不能以徒存。六藝尚已。晚周以來，諸子各自名家，其文多可喜，其大要有集錄之書，有自著之言。集錄者，篇各為義，不相統貫，原于《詩》《書》者也。自著者，建立一干，葉枝扶疏，原于《易》《春秋》者也。漢之士爭以撰著相高，其尤者，太史公書，繼《春秋》而作，人治以著。揚子《太玄》，似《易》為之，天行以闡，是皆所為一干而枝葉扶疏也。及唐中葉，而韓退之氏出，源本詩書，一變而為集錄之體，宋以來宗之。是故漢氏多撰著之編，唐宋多集錄之文，其大略也。集錄既多，而向之所謂撰著之體，不復多見。間一有之，其文采不足以自發，知言者擯焉弗列也。獨近世所傳西人書，率皆一干而眾枝。有合于漢氏之撰著，又惜吾國之譯言者，大抵陋不文，不足傳載其義。夫撰著之與集錄，其體雖變，其要于文之能工，一而已。今議者謂西人之學，多吾所未聞，欲瀹民智，莫善於譯書。吾則以謂今西書之流入吾國，適當吾學靡敝之時，士大夫相矜尚以為學者時文耳，公犢耳，說部耳，舍此三者，幾無所為書。而是三者，固不足與于文學之事。今西書雖多新學，顧吾之士，以其時文公牘說部之詞，譯而傳之，有識者方鄙夷而不之顧，民智之瀹何由？此無他，文不足焉故也。文如幾道，可與言譯書矣。
往者釋氏之入中國，中學未衰也，能者筆受，前後相望。顧其文自為一類，不與中國同。今赫胥氏之道，未知于釋氏何如？然欲儕其書於太史氏揚氏之列，吾知其難也。即欲儕之唐宋作者，吾亦知其難也。嚴子一文之，而其書乃與晚周諸子相上下，然則文顧不重耶！抑嚴子之譯是書，不惟傳其文而已。蓋謂赫胥氏以人持天，以人治之日新，衛其種族之說，其義富，其辭危，使讀焉者怵焉知變，于國論殆有助乎？是忄旨也，予又惑焉。凡為書，必與其時之學者相入，而後其效明。今學者方以時公牘公文說部為學，而嚴子乃欲進之以可久之詞，與晚周諸子相上下之書，吾懼其亻舛馳而不相入也。雖然，嚴子之意，蓋將有待也。待而得其人，則吾民之智瀹矣。是又赫胥氏以人治歸天演之一義也歟？
○安徽通志序
方志之作尚矣，網羅散佚，撰集舊聞，為史者資焉。故著錄家以入史部。然傳者蓋寡。吾嘗考求鄉邦文獻，見前史有廬江七賢傳，訪其書不得，以為綿世既遠。及觀《明史》列江南諸府志，今亦未之見也。獨宋羅願名有史才，其為《新安志》頗自喜，而今尚存。余無傳者。蓋不獨一方然也。漢之疆也，劉向言域分，朱贛條風俗，班氏資以為志。《漢書》行而向贛之說亡。蜀之啟土，楊戲陳術之徒，各著書論益部人物，陳氏資以為傳。《三國志》行而戲術之書亡。自是以來，言方志者博矣，其見于晉隋唐史者，百不一二存焉。由宋迄明，十不一二存焉。是豈執簡之士，類非羅願者徒歟？意亦限于方隅，固不足以傳世而行遠與？
安徽故無通志，國初江南左布政使寄治江寧而巡撫以操江駐節池州，安慶不為行省。康熙中，巡撫還鎮安慶，又改江南左布政使為安徽布政使矣，而使司猶在江寧。逮乾隆間，始移司來治。故雍正七年，詔天下布政司纂修通志，而安徽猶以統于江南，不別為志。及道光初，長沙陶文毅公撫皖，乃創為之。洪秀全反，盜據安慶者九年，官私文籍，掃地盡矣。亂定數年，前中丞英公，方伯吳公，謀議于眾，遂疏請開局招文學，續前志為書，經始於同治某年。而今中丞裕公，方伯紹公，繼為之。越幾年為光緒三年，書成，增損舊文，附益新事，義例至為精密。信乎其具史才可傳以久者也！當用兵之後，井邑墟，人民流，文物聲明，不承其故，而摭拾殘遺，傳載盛美之為急，豈第以紀方隅之故實，為後世史官之要刪。夫亦誘進邦人使咸有述也。
安慶跨江淮為境，名山峻岳，藴蓄精英，人文之興，著自前史。入國朝，瑰人傑士，後先映蔚。經師若婺源江氏，休寧戴氏，文章若桐城方劉姚氏，皆所謂特立於一時，而不泯沒于後代者。其他名德碩望，入而暗修，出而經緯六合，不可勝紀。自先大夫治軍淮上、某因藉餘烈，賢俊景從。咸同之際，謀奇偉略之士，蹈百死而戡大難，載在國史，聲績懋焉。夫國家全盛，以儒術振拔于時，事變多故，則宏濟以武節，此皆非見稱說于一鄉，而徼幸于或傳或不傳之數者比也。士之恥為鄉人者，可以慨然而興矣。
○記寫本尚書後
