最後，由於那種完全錯誤的看法，認為固定資本保留在生產過程中而產生利潤，流動資本離開生產過程併進入流通而產生利潤，而且由於可變資本和不變資本流動部分在周轉中具有同一形式，所以，它們在價值增殖過程和剩餘價值形成上的本質區別就被掩蓋起來，因而資本主義生產的全部秘密就更加隱蔽了。在流動資本這個共同的名稱下，這個本質區別被抹殺了。以後的經濟學走得更遠，它認定，作為本質的東西和唯一的區別的，不是可變資本和不變資本的對立，而是固定資本和流動資本的對立。現代庸俗經濟學則因為流動資本的量比固定資本的量更頻繁地隨產量的多少而變化，就將這種流動資本稱為可變資本，妄圖偷換經濟科學中的可變資本的概念。
亞·斯密在剛剛說明固定資本和流動資本是兩種特殊的投資方式，按各自本身考察都會提供利潤之後，又說：
「任何固定資本，沒有流動資本的幫助，都不會提供收入。最有用的機器和勞動工具，如果沒有流動資本給它們提供加工的材料，給使用它們的工人提供給養，那是什麼東西也生產不了的」(第
188頁)。
由此可見，以上所說的「提供收入」，「取得利潤」等等的意思就是：資本的兩個部分是產品的形成要素。
亞·斯密然後舉了如下的例子：
「租地農場主投在農具上的那部分資本是固定資本，投在他的僱工的工資和給養上的那部分資本是流動資本。」
因此，在這裡，他正確地把固定資本和流動資本的區別只是歸結為生產資本不同組成部分的不同的流通和周轉。
「他從前一種資本取得利潤，是由於他把它保留在自己手裡；他從後一種資本取得利潤，是由於他把它賣掉。役畜的價格或價值，和農具的價格一樣，是固定資本」；
這裡又是正確的，因為區別是同價值有關，而不是同物質要素有關。
223「它的給養，和僱工的給養一樣，是流動資本。租地農場主取得利潤的方法，是保留役畜，而賣掉它的給養。」
租地農場主保留牲畜的飼料，不把它賣掉。他把它用來飼養牲畜，而把牲畜本身作為勞動工具來使用。區別僅僅在於：用來飼養役畜的飼料會全部消費掉，必須不斷通過從農產品或它的出售取得新的牲畜飼料來補償；牲畜本身卻只是隨着一頭一頭不能幹活而替換。
「不是為了役使，而是為了出售才買來肥育的牲畜的價格和給養，是流動資本。租地農場主把它們賣掉而取得利潤。」
任何商品生產者，從而資本主義商品生產者，都出售他的產品，出售他的生產過程的結果，因此，這個產品就既不是他的生產資本的固定組成部分，也不是他的生產資本的流動組成部分。相反，他的產品現在處于已經離開生產過程而必須執行商品資本職能的形式。肥育的牲畜在生產過程中是執行原料的職能，不象役畜那樣是執行工具的職能。因此，它作為實體加入產品，而它的全部價值也和輔助材料{它的飼料}的價值一樣，加入產品。
因此，它是生產資本的流動部分，但這並不是因為出售的產品，即已經肥育的牲畜，在這裡和它的原料，即尚未肥育的牲畜，有相同的自然形式。這是偶然的事。同時，斯密本來應該從這個例子看到，使生產要素中包含的價值規定為固定資本和流動資本的，不是生產要素的物質形式，而是它在生產過程中的職能。
「種子的全部價值也是固定資本。雖然種子往返于土地和穀倉之間，但它從不更換所有者，所以實際上並沒有進入流通。租地農場主取得利潤，不是靠種子的出售，而是靠種子的繁殖。」
斯密所作的區分的荒謬，在這裡暴露無遺了。按照他的看法，
224如果種子不「更換所有者」，就是說，如果種子直接從年產品中補償，從年產品中扣除，它就是固定資本。相反，如果把全部產品賣掉，而用其中一部分價值來購買別人的谷種，它就是流動資本。在一個場合，「更換所有者」；在另一個場合，沒有「更換所有者」。
在這裡，斯密又把流動資本和商品資本混同了。產品是商品資本的物質承擔者。但是，當然只有實際進入流通、而不直接再進入自己作為產品出來的生產過程的那部分產品，才是這樣。
不論種子直接作為產品的一部分扣除，還是把全部產品賣掉，把它的一部分價值換成向別人購買的種子，在這兩種場合，都只是補償。通過這種補償，不會產生任何利潤。在後一種場合，種子，和產品的其餘部分一樣，作為商品進入流通；在前一種場合，它只是在簿記上當作預付資本的價值組成部分。但是，在這兩種場合，它總是生產資本的流動組成部分。
它被完全消費掉，以便完成產品的生產，並且它必須全部由產品補償，以便再生產成為可能。
「原料和輔助材料喪失了它們作為使用價值進入勞動過程時所具有的獨立形態。真正的勞動資料卻不是這樣。工具、機器、廠房、容器等等，只有保持原來的形態，並且明天以同昨天一樣的形式進入勞動過程，才能在勞動過程中發揮作用。它們在生前，在勞動過程中，與產品相對保持着獨立的形態，它們在死後也是這樣。
機器、工具、廠房等等的屍骸同在它們幫助下形成的產品仍舊是分開的。」(
第1卷第6章 )
