第44頁
三曰「獻、懿廟主，宜各遷于其陵所」。臣又以為不可。二祖之祭于京師，列于太廟也，二百年矣。今一朝遷之，豈惟人聽疑惑，抑恐二祖之靈，眷顧依遲，不即饗于下國也。
（遲，諸本作違。今從閣、杭、蜀、《苑》雲。《新史》與《文粹》作依違，以意改也。《甘泉賦》：「徠祗郊，神所依兮。
徘徊招搖，靈<屍辛>兮。」<屍辛>音棲，與遲同，皆徐行也。顏曰：「言神久留安處，不即去也。」
四曰「獻、懿廟主，宜附於興聖廟而不。」臣又以為不可。《傳》曰「祭如在」。景皇帝雖太祖，其于屬，乃獻、懿之子孫也。
今欲正其子東向之位，廢其父之大祭，固不可為典矣。
五曰「獻、懿二祖，宜別立廟于京師。」臣又以為不可。夫禮有所降，情有所殺。是故去廟為祧，去祧為壇，去壇為單，去單為鬼，漸而之遠，其祭益稀。
昔者魯立煬宮，《春秋》非之，以為不當取已毀之廟，既藏之主，而復築宮以祭。今之所議，與此正同。又雖違禮立廟，至于也，合食則無其所，廢祭則于義不通。
此五說者，皆所不可。故臣博採前聞，求其折中。以為殷祖玄王，周祖后稷，太祖之上，皆自為帝；又其代數已遠，不復祭之，故太祖得正東向之位，子孫從昭穆之列。《禮》所稱者，蓋以紀一時之宜，非傳于後代之法也。
《傳》曰：「子雖齊聖，不先父食。」蓋言子為父屈也。景皇帝雖太祖也，其于獻、懿，則子孫也。當之時，獻祖宜居東向之位，景皇帝宜從昭穆之列，祖以孫尊，孫以祖屈，求之神道，豈遠人情？又常祭甚眾，合祭甚寡，則是太祖所屈之祭至少，所伸之祭至多，比于伸孫之尊，廢祖之祭，不亦順乎？事異殷周，禮從而變，非所失禮也。
臣伏以制禮作樂者，天子之職也。陛下以臣議有可採，粗合天心，斷而行之，是則為禮。如以為猶或可疑，乞召臣對，面陳得失，庶有發明。謹議。
省試顏子不貳過論
論曰：登孔氏之門者眾矣，三千之徒，四科之目，孰非由聖人之道，為君子之儒者乎？其于過行過言，亦云鮮矣，而夫子舉不貳過，惟顏氏之子，其何故哉？請試論之：
夫聖人抱誠明之正性，根中庸之至德，苟發諸中形諸外者，不由思慮，莫匪規矩；不善之心，無自入焉；可擇之行，無自加焉。故惟聖人無過。所謂過者，非謂發於行，彰於言，人皆謂之過，而後為過也；生於其心，則為過矣。故顏子之過，此類也。
不貳者，蓋能止之於始萌，絶之於未形，不貳之於言行也。《中庸》曰：「自誠明，謂之性；自明誠，謂之教。」自誠明者，不勉而中，不思而得，從容中道，聖人也，無過者也；自誠明者，擇善而固執之者也，不勉則不中，不思則不得，不貳過者也。故夫子之言曰：「回之為人也，擇乎中庸，得一善則拳拳服膺，而不失之矣。」又曰：「顏氏之子，其殆庶几乎！」言猶未至也。而孟子亦云：「顏子具聖人之體而微者。」皆謂不能無生於其心，而亦不暴之於外。考之於聖人之道，差為過耳。
顏子自惟其若是也，於是居陋巷以致其誠，飲一瓢以求其志，不以富貴妨其道，不以隱約易其心，確乎不拔，浩然自守，知高堅之可尚，忘鑽仰之為勞，任重道遠，竟莫之致。是以夫子嘆其「不幸短命」，「今也則亡」，謂其不能與己並立於至聖之域，觀教化之大行也。不然，夫行發於身，加於人；言發乎邇，見乎遠。苟不慎也，敗辱隨之，而後思欲不貳過，其于聖人之道，不亦遠乎？而夫子尚肯謂之「其殆庶幾」，孟子尚復謂之「具體而微」者哉？則顏子之不貳過，盡在是矣。
謹論。
與李秘書論小功不稅書
曾子稱「小功不稅」，則是遠兄弟終無服也，而可乎？鄭玄註云：「以情責情。」今之士人，遂引此不追服小功。小功服最多。親則叔父之下殤，與適孫之下殤，與昆弟之下殤。
尊則外祖父母，常服則從祖祖父母。禮沿人情，其不可不服也明矣。
古之人，行役不逾時，各相與處一國，其不追服，雖不可，猶至少。今之人，男出仕，女出嫁，或千里之外，家貧訃告不及時，則是不服小功者恆多，而服小功者恆鮮矣。君子之於骨肉，死則悲哀而為之服者，豈牽于外哉？聞其死則悲哀，豈有間于新故死哉？今特以訃告不及時，聞死出其月數，則不服，其可乎？愈常怪此。近出弔人，見其顏色慼慼，類有喪者，而其服則吉，問之，則雲「小功不稅」者也。
《禮》文殘缺，師道不傳，不識《禮》之所謂不稅，果不追服乎？無乃別有所指，而傳注者失其宗乎？
伏惟兄道德純明，躬行古道，如此之類，必經於心；而有所決定，不惜示及，幸甚！幸甚！泥水馬弱不敢出，不果鞠躬親問而以書。悚息尤深。愈再拜。
太學生何蕃傳
太學生何蕃入太學者廿餘年矣。歲舉進士，學成行尊，自太學諸生推頌不敢與蕃齒，相與言于助教、博士，助教、博士以狀申于司業、祭酒，司業、祭酒撰次蕃之群行焯焯者數十餘事，以之升于禮部，而以聞于天子。京師諸生以薦蕃名文說者，不可淹。公卿大夫知蕃者比肩立，莫為禮部。
為禮部者，率蕃所不合者，以是無成功。
蕃，淮南人，父母具全。初入太學，歲率一歸，父母止之，其後間一二歲乃一歸，又止之，不歸者五歲矣。蕃，純孝人也，閔親之老不自克。一日，揖諸生歸養于和州。
