第308頁
或者，他想說的是：用來生產商品並把這種商品賣掉而取得利潤的資本，在轉化為商品之後必須賣掉，並且通過出售，第一，必須由賣者所有轉為買者所有，第二，必須由它作為商品的實物形式轉化為它的貨幣形式，因而，如果它仍然保留在它的所有者手中或——對他——保持原狀，它就會對它的所有者毫無用處？但是，這樣一來，問題就不過是：同一資本價值，從前是以生產資本的形式，以屬於生產過程的形式執行職能，現在卻是作為商品資本和貨幣資本，以兩個屬於流通過程的形式執行職能，因此，已經既不是固定資本，也不是流動資本了。而以上所說，既適用於以原料和輔助材料，即以流動資本加入的價值要素，也適用於以勞動資料的消耗，即以固定資本加入的價值要素。因此，我們沒有朝着闡明固定資本和流動資本的區別方面前進一步。
接着又說：
「商人的貨物在沒有賣掉而換得貨幣以前，不會給他提供收入或利潤；而貨幣在沒有再換得貨物以前，也是如此。他的資本不斷地以一種狀態離開他，以另一種狀態回到他那裡，並且只有通過這樣的流通或連續的交換，才能給他提供利潤。因此，這種資本可以非常恰當地稱為流動資本。」
亞·斯密在這裡規定為流動資本的東西，就是我要稱之為流通資本的東西。這種資本處在屬於流通過程的形式，即處在屬於以交換(物質的變換和所有者的變換)為媒介的形式變換的形式，因而是商品資本和貨幣資本，這是和屬於生產過程的資本形式即生產資本的形式相對立的。這不是產業資本家用來劃分他的資本的兩種特殊種類，而是同一預付資本價值在它的生活過程的循環中不斷重新依次採取和拋棄的不同形式。亞·斯密把這一點和這樣一些形式區別混為一談，——這同重農學派相比是一個巨大的
214退步，——這些形式區別，是在資本價值的流通中，在資本價值依次經過各種形式的循環中，當資本價值處于生產資本形式時產生的，並且正是由於生產資本的不同要素按不同的方式參加價值形成過程，按不同的方式把價值轉移到產品上而產生的。
我們以後將會看到，把生產資本和處于流通領域的資本(商品資本和貨幣資本)，同固定資本和流動資本根本混同起來，會引起什麼樣的後果。預付在固定資本上的資本價值，和預付在流動資本上的資本價值一樣，都通過產品來流通，都通過商品資本的流通而轉化為貨幣資本。區別只是產生於這個事實：固定資本的價值是一部分一部分地流通的，因此，必須一部分一部分地在或短或長的時間內補償，以實物形式再生產出來。
亞·斯密在這裡所說的流動資本不過是流通資本，是處在屬於流通過程的形式的資本價值(商品資本和貨幣資本)，這由他非常拙劣地選擇的例子就證明了。他所用的例子是那種根本不屬於生產過程，而僅僅留在流通領域，僅僅由流通資本構成的資本，即商人資本。
用一種根本不是執行生產資本職能的資本作為例子來開始，是多麼荒謬，這由他自己的話就立即說明了：
「一個商人的資本完全是流動資本」。
但是，流動資本和固定資本的區別，正象他以後告訴我們的，是一種由生產資本本身內部的本質區別產生的區別。在亞·斯密的頭腦裡，一方面是重農學派所說的區別，另一方面是資本價值在它的循環中所經過的形式的區別。這二者雜亂無章地混在一起。
但是，貨幣和商品的形式變換，價值從一個形式到另一個形式的單純轉化，怎麼會產生利潤，這是絶對不可想象的。說明這一
215點，也是絶對不可能的，因為他在這裡是以僅僅在流通領域內運動的商人資本開始的。我們回頭再談這一點；我們先聽他關於固定資本是怎麼說的：
「第二，它可以用來改良土地，用來購買有用的機器和勞動工具，或者用來購買這一類東西，這些東西不必更換所有者或進一步流通，就可以提供收入或利潤。因此，這種資本可以非常恰當地稱為固定資本。行業不同，它們所使用的固定資本和流動資本之間的比例也極不相同……每個手工業主或工廠主的資本的一定部分必須固定在他的勞動工具上。可是，這個部分在一些行業中是很小的，在另一些行業中是很大的……但是，一切這樣的手工業主的資本的更大得多的部分，或者作為他們的工人的工資，或者作為他們的原料的價格來流通，而且由製成品的價格償付，並取得利潤」。
把他對利潤的源泉所下的幼稚的定義撇開不說，弱點和混亂立即從下面一點暴露出來：例如，對一個機器製造廠的廠主來說，機器是產品，會作為商品資本來流通，因此，用亞·斯密的話來說是
「會賣掉，會更換所有者，會進一步流通」。
因此，按照他自己的定義，機器似乎不是固定資本，而是流動資本了。這種混亂仍然產生於斯密把下面兩種區別混為一談：一種是由生產資本不同要素的不同流通方法產生的固定資本和流動資本的區別，另一種是由同一個資本在生產過程內作為生產資本執行職能，在流通領域內卻作為流通資本(即商品資本和貨幣資本)執行職能而產生的形式區別。因此，在亞·斯密看來，同樣的東西，按照它們在資本生活過程中所處的地位，既能夠作為固定資本(即勞動資料，生產資本的要素)執行職能，又能夠作為「流動」資本，商品資本(即離開生產領域，轉入流通領域的產品)執行職能。
