9.
3領導集團的失誤在洪秀全之下的最早五個首領中，南王和西王在
1852年陣亡，東王和北王在
1856年的內訌中被殺，只有翼王倖存下來，但他離開南京另起爐灶。洪秀全失去了他們的輔佐，茫然失措。他曾依賴南王(馮雲山)組織拜上帝會並發動起義，仰仗東王(楊秀清)處置軍事政務。
1856年以後，唯一一位智勇雙全的人便是忠王，但正如中國人形容的那樣，大廈將傾，獨木難支。
1859年前來南京的干王主要是一位思想家而非實幹家，且有妒賢嫉能的缺點。
洪秀全缺乏領袖天才，使他處于一種左右為難的境地。他既不能制訂長期的建設性政策或全局性的軍事戰略，也不能適當地指導行政管理，於是他乾脆推卸了所有的責任。相反，洪秀全的對手，如曾國藩、李鴻章和左宗棠，全都是一些博學、能幹和理智之士。
9.
4太平天國生活的自相矛盾革命者宣揚廢除私有制，但其領導人自己卻積眾了龐大的財富。他們倡導夫妻分營而居、男女平等和一夫一妻制；但洪秀全本人卻有
88個嬪妃，東王有
36個，北王
14個，翼王
7個。當女館解散時，女館成員被分配給太平軍官佐，分配依據官佐的職位而定
官階越高，得到的館女就越多。
洪秀全一方面禁止人民閲讀被斥責為「妖書」的孔孟著作，另一方面他自己卻自由自在地閲讀這些書籍，從《周禮》中借鑒思想，並以儒家術語解釋他的基督教教義。在其晚年，洪秀全變得有點神經質，相信全能之主將會解決他的所有麻煩，而自己毋需做任何事情。當南京行將陷落之際，洪秀全聲稱他的「天兵」多過「水」，將會把天京守得「鐵桶」一般。
9.
5蹩腳的外交太平軍在開始時獲得外國列強的同情，但他們沒有利用這一點作為贏得外國承認和援助的起點，反而堅持將列強當作屬國來對待，這種態度勾銷了與外國建立良好關係的一切可能。當外國列強發覺太平軍一點不比滿洲人更好相處，且實際上在傷害上海的對外貿易之時，他們收回了同情之心，在
1860年以後倒向清廷一方。由此引發外國人在
1860和
1862年守衛上海，阻止了忠王佔領這座富庶的城市，剝奪了天京的一個重要的供應來源，並加速了天京的最後失陷。
10.太平天國革命的遺產
儘管太平天國以失敗告終，但它的經歷卻對中國產生了深遠的影響。政治上，它促使政府的權力從滿洲人轉到了漢人。在太平天國之後，湘軍和淮軍的官佐因功而擢升至重要職位，從前由滿人佔據的重要督撫位置，現在落入了漢人之手。
26幾個例子可以說明這一點：曾國藩身為兩江總督(
1860-
1865年)，也指揮浙江的軍務，這樣他就掌管了四個最富庶而重要的省份(江蘇、江西、安徽和浙江)；而李鴻章當上了江蘇巡撫，左宗棠當上了浙江巡撫。
此三人最後都升任大學士，尤其是李鴻章，身為直隷總督和北洋大臣，
27在
1870-
1895年間乃是中國實際上的「首相」。左宗棠也當上了總督，先是閩浙總督(
1863-
1866年)，後來是陝甘總督(
1867-
1880年)，其長期生涯中最輝煌的業績，是在七十年代中從回民叛匪手中收復了新疆。即使是在朝廷最核心的機構軍機處中，也有越來越多的漢人任職，直至最後他們的人數超過了滿人。總之，政府的權力從滿人轉向了漢人。
此種變化的必然結果是，外省大員在國事中的影響日益擴大。在清代早期和中期，政府高度集權化，朝廷決定各省的政策；而在太平天國之後，中央政府發現有必要與外省大員磋商國事，聽取他們的意見。北京的衙門時常徵求地方官憲的觀點，以爭取他們支持自己的立場，勢力強大的巡撫和總督時時會擺脫中央政府自行其是，比如，在
1898年「百日」維新之後，兩江總督劉坤一便激烈反對皇太后廢黜皇帝；在
1900年的義和團事件期間，東南諸省當局拒絶服從朝廷支持義和團的命令，而單獨與外國列強締結了協議，以求「自保」。各省獨行其事的最顯着例證，發生在
1911年孫中山先生的革命軍佔領武昌之時，各省當局宣佈擁護革命，公然對抗朝廷，這樣，加速了清朝的崩潰。
軍事上，湘軍和淮軍是私家軍隊的先導者，而私家軍隊乃是此後軍閥的典型特徵。曾國藩和李鴻章根據四個原則徵募他們的官佐：(
1)同一省籍；(
2)同年
同榜取得功名的人；(
3)親朋好友；(
4)師生同誼。士兵由這些官佐招募訓練，並對官佐效忠。正如《湘軍志》的作者評述的那樣：「將死軍散，將活軍存。」袁世凱繼承了曾國藩和李鴻章的私家軍隊傳統。袁氏一度是李鴻章的門生，後來成為民國初年(
1912-
1927年)蹂躪中國的北洋軍閥之首領。
最後，太平天國的經歷還激勵了後代的革命者，那些太平軍餘部轉入地下加入了天地會，使種族及民族主義式的反滿革命思想得以延續。太平天國也成為中華民國國父孫中山先生(
1866-
1925年)的靈感之泉源，孫中山剛剛誕生在太平天國滅亡之後的兩年．他在孩提時代就聽說了關於太平軍的故事，
12歲時就立志做洪秀全第二。他日後的革命是從秘密會社那裡獲取支援，而早期的追隨者中有許多人都是哥老會會徒；甚至他的革命理論
三民主義
也是受到太平天國理念的影響。孫中山認為洪秀全之失敗，是因為他懂得民族獨立但不懂民眾主權、懂得君主制度但不懂民主。
