第331頁
臣伏見天后時［
1］，有同州下邽人徐元慶者［
2］，父爽為縣吏趙師韞所殺［
3］，卒能手刃父仇，束身歸罪。當時諫臣陳子昂建議誅之而旌其閭［
4］；且請「編之於令，永為國典」。臣竊獨過之［
5］。
臣聞禮之大本［
6］，以防亂也。若曰無為賊虐，凡為子者殺無赦。刑之大本，亦以防亂也。若曰無為賊虐，凡為理者殺無赦。其本則合，其用則異，旌與誅莫得而並焉。誅其可旌，茲謂濫；黷刑甚矣［
7］。旌其可誅，茲謂僭［
8］；壞禮甚矣。果以是示于天下，傳于後代，趨義者不知所向，違害者不知所立，以是為典可乎？蓋聖人之制［
9］，窮理以定賞罰，本情以正褒貶，統于一而已矣。
向使刺讞其誠偽［
10］，考正其曲直，原始而求其端［
11］，則刑禮之用，判然離矣。何者？若元慶之父，不陷于公罪，師韞之誅，獨以其私怨，奮其吏氣，虐于非辜，州牧不知罪［
12］，刑官不知問，上下蒙冒［
13］，籲號不聞；而元慶能以戴天為大恥［
14］，枕戈為得禮［
15］，處心積慮，以沖仇人之胸，介然自克［
16］，即死無憾，是守禮而行義也。執事者宜有慚色，將謝之不暇［
17］，而又何誅焉？
其或元慶之父，不免于罪，師韞之誅，不愆于法［
18］，是非死於吏也，是死於法也。法其可仇乎？仇天子之法，而戕奉法之吏［
19］，是悖驁而凌上也［
20］。執而誅之，所以正邦典［
21］，而又何旌焉？
且其議曰：「人必有子，子必有親，親親相仇，其亂誰救？」是惑于禮也甚矣。禮之所謂仇者，蓋其冤抑沉痛而號無告也；非謂抵罪觸法，陷于大戮。而曰「彼殺之，我乃殺之」。不議曲直，暴寡脅弱而已。其非經背聖，不亦甚哉！
《周禮》［
22］：「調人［
23］，掌司萬人之仇。凡殺人而義者，令勿仇；仇之則死。有反殺者，邦國交仇之。」又安得親親相仇也？《春秋公羊傳》［
24］曰：「父不受誅，子復仇可也。父受誅，子復仇，此推刃之道［
25］，復仇不除害。」今若取此以斷兩下相殺，則合于禮矣。且夫不忘仇，孝也；不愛死，義也。元慶能不越于禮，服孝死義，是必達理而聞道者也。夫達理聞道之人，豈其以王法為敵仇者哉？議者反以為戮，黷刑壞禮，其不可以為典，明矣。
請下臣議附於令。有斷斯獄者，不宜以前議從事。謹議。
——選自中華書局校點本《柳宗元集》
據我瞭解，則天皇后時，同州下邽縣有個叫徐元慶的人，父親徐爽被縣尉趙師韞殺了，他最後能親手殺掉他父親的仇人，自己捆綁着身體到官府自首。當時的諫官陳子昂建議處以死罪，同時在他家鄉表彰他的行為，並請朝廷將這種處理方式「編入法令，永遠作為國家的法律制度」。我個人認為，這樣做是不對的。
