第343頁
其年秋，符璽郎中高賢、弟員外散騎侍郎仲賢、叔司徒府主簿六珍等，坐弟季賢同元愉逆，除名為民，會赦之後 ，被旨勿論。尚書邢巒奏：「案季賢既受逆官，為其傳檄，規扇幽瀛，遘茲禍亂，據律準犯，罪當孥戮，兄叔坐法，法有明典。賴蒙大宥，身命獲全，除名還民，于其為幸。然反逆坐重，故支屬相及。體既相及，事同一科，豈有赦前皆從流斬之罪，赦後獨除反者之身。又緣坐之罪，不得以職除流。且貨賕小愆，寇盜微戾，臓狀露驗者，會赦猶除其名。何有罪極裂冠，釁均毀冕，父子齊刑，兄弟共罰，赦前同斬從流，赦後有復官之理。依律則罪合孥戮，準赦例皆除名。古人議無將之罪者，毀其室，洿其宮，絶其蹤，滅其類。其宅猶棄，而況人乎？請依律處，除名為民。」
詔曰：「死者既在赦前，又員外非在正侍之限，便可悉聽復仕。」
三年，尚書李平奏：「冀州阜城民費羊皮母亡，家貧無以葬，賣七歲子與同城人張回為婢。迴轉賣于鄃縣民梁定之，而不言良狀。案盜律『掠人、掠賣人、和賣人為奴婢者 ，死』。回故買羊皮女，謀以轉賣。依律處絞刑。」
詔曰：「律稱和賣人者，謂兩人詐取他財。今羊皮賣女，告回稱良，張回利賤，知良公買。誠于律俱乖，而兩各非詐。此女雖父賣為婢，體本是良。迴轉賣之日，應有遲疑，而“決從真賣。於情不可。更推例以為永式。」
延尉少卿楊鈞議曰：“謹詳盜律『掠人、掠賣人為奴婢者，皆死』，別條『賣子孫者，一歲刑』。賣良是一，而刑死懸殊者 ，由緣情制罰，則致罪有差。又詳『君盜強盜，首從皆同』，和掠之罪，固應不異。及『知人掠盜之物，而故買者，以隨從論』。然五服相賣，皆有明條，買者之罪，律所不載。竊謂同凡從法，其緣服相減者，宜有差，買者之罪，不得過于賣者之咎也。但羊皮賣女為婢，不言追贖，張回真買，謂同家財，至于轉鬻之日，不復疑慮。緣其買之於女父，便賣之於他人，準其和掠，此有因緣之類也。又詳恐喝條註：‘尊長與之已決，恐喝幼賤求之。
’然恐喝體同，而不受恐喝之罪者，以尊長與之已決故也。而張回本買婢于羊皮，乃真賣于定之。
準此條例，得先有由；推之因緣，理頗相類。即狀準條，處流為允。”
三公郎中崔鴻議曰：「案律『賣子有一歲刑；賣五服內親屬，在尊長者死，期親及妾與子婦流』。唯買者無罪文。然」賣者既以有罪，買者不得不坐。但賣者以天性難奪，支屬易遺 ，尊卑不同，故罪有異。買者知良故買，又于彼無親。若買同賣者，即理不可。何者？『賣五服內親屬，在尊長者死』，此亦非掠，從其真買，暨于致罪，刑死大殊。明知買者之坐，自應一例，不得全如鈞議，雲買者之罪，不過賣者之咎也。且買者于彼無天性支屬之義，何故得有差等之理？又案別條：『知人掠盜之物而故賣者，以隨從論。』依此律文，知人掠良，從其宜買，罪止於流。然其親屬相賣，坐殊凡掠。至于買者，亦宜不等。若處同流坐，于法為深。準律斟降，合刑五歲。至如買者，知是良人，決便真賣，不語前人得之由緒。前人謂真奴婢，更或轉賣，因此流洞，罔知所在，家人追贖，求訪無處，永沉賤隷，無復良期。案其罪狀，與掠無異。且法嚴而奸易息，政寬而民多猶，水火之喻，先典明文。今謂買人親屬而複決賣，不告前人良狀由緒，處同掠罪。”
太保、高陽王雍議曰：「州處張回，專引盜律，檢回所犯，本非和掠，保證明然 ，去盜遠矣。今引以盜律之條，處以和掠之罪，原情究律，實為乖當。如臣鈞之議，知買掠良人者，本無罪文。何以言之？『群盜強盜，無首從皆同』，和掠之罪，故應不異。明此自無正條，引類以結罪。臣鴻以轉賣流漂，罪與掠等，可謂『罪人斯得』。案《賊律》云：『謀殺人而發覺者流，從者五歲刑；已傷及殺而還蘇者死，從者流；已殺者斬，從而加功者死，不加者流。』詳沉賤之與身死，流漂之與腐骨，一存一亡，為害孰甚？然賊律殺人，有首從之科，盜人賣買，無唱和差等。謀殺之與和掠，同是良人，應為準例。所以不引殺人減之，降從強盜之一科。縱令謀殺之與強盜，俱得為例，而似從輕。其義安在？又云：『知人掠盜之物而故買者，以隨從論。』此明禁暴掠之原，遏姦盜之本，非謂市之於親尊之手，而同之於盜掠之刑。竊謂五服相賣，俱是良人，所以容有差等之罪者，明去掠盜理遠，故從親疏為差級，尊卑為輕重。依律：『諸共犯罪，皆以發意為首。』明賣買之元有由，魁末之坐宜定。若羊皮不雲賣，則回無買心，則羊皮為元首，張回為從坐。首有沾刑之科，從有極默之戾，推之憲律，法刑無據。買者之罪，宜各從賣者之坐。又詳臣鴻之議，有從他親屬買得良人，而復真賣，不語後人由狀者，處同掠罪。既一為婢，賣與不賣，俱非良人。何必以不賣為可原，轉賣為難恕。張回之愆，宜鞭一百。賣子葬親，孝誠可美，而表賞之議未聞，刑罰之科已降。恐非敦風厲俗，以德導民之謂。請免羊皮之罪，公酬賣直。」
詔曰：「羊皮賣女葬母，孝誠可嘉，便可特原。張回雖買之於父，不應轉賣，可刑五歲。」
先是，皇族有譴，皆不持訊。時有宗士元顯富，犯罪須鞫，宗正約以舊制。尚書李平奏：「以帝宗磐固 ，周布于天下，其屬籍疏遠，廕官卑末，無良犯憲，理須推究。請立限斷，以為定式。」
