第169頁
太祖之定律文也，歷代相承，無敢輕改。其一時變通，或由詔令，或發於廷臣奏議 ，有關治體，言獲施行者，不可以無詳也。
洪武元年，諭省臣：「鞫獄當平恕，古者非大逆不道，罪止及身。民有犯者，毋得連坐。」尚書夏恕嘗引漢法 ，請著律，反者夷三族。太祖曰：「古者父子兄弟罪不相及，漢仍秦舊，法太重。」卻其奏不行。民父以誣逮，其子訴于刑部，法司坐以越訴。太祖曰：「子訴父枉，出於至情，不可罪。」有子犯法，父賄求免者，御史欲並論父。太祖曰：「子論死，父救之，情也，但論其子，赦其父。」十七年，左都御史詹徽奏民毆孕婦至死者，律當絞，其子乞代。大理卿鄒俊議曰：「子代父死，情可矜。然死婦系二人之命，犯人當二死之條，與其存犯法之人，孰若全無辜之子。」詔從後議。二十年，詹徽言：「軍人有犯當杖，其人嘗兩得罪而免，宜並論前罪，誅之。」太祖曰：「前罪既宥，復論之則不信矣。」杖而遣之。二十四年，嘉興通判龐安獲鬻私鹽者送京師，而以鹽賞獲者。戶部以其違例，罰償鹽入官，且責取罪狀。安言：「律者萬世之常法，例者一時之旨意。今欲依例而行，則于律內非應捕人給賞之言，自相違悖，失信于天下也。」太祖然其言，詔如律。
永樂二年，刑部言河間民訟其母，有司反擬母罪。詔執其子及有司罪之。三年，定文職官及中外旗校軍民人等，凡犯重條 ，依律科斷，輕者免決，記罪。其有不應侵損於人等項及情犯重者，臨時奏請。十六年，嚴犯臓官吏之禁。初，太祖重懲貪吏，詔犯臓者無貸。復敕刑部：「官吏受臓者，並罪通賄之人，徙其家于邊。著為令。」日久法弛，故復申飭之。二十九年，大理卿虞謙言：「誑騙之律，當杖而流，今梟首，非詔書意。」命如律擬斷。宣德二年，江西按察使黃翰言：「民間無籍之徒，好興詞論，輒令老幼殘疾男婦誣告平人，必更議涉虛加罰乃可。」遂定老幼殘疾男婦誣告人罰鈔贖罪例。其後孝宗時，南京有犯誣告十人以上，例發口外為民。而年逾七十，律應收贖者，更著令，凡年七十以上、十五以下及廢疾者，依律論斷。例應充軍哨、口外為民者，仍依律發遣。若年八十以上及篤疾有犯應永戍者，以子孫發遣，應充軍以下者免之。
初制，凡官吏人等犯枉法臓者，不分南北，俱發北方邊衛充軍。正統五年，行在三法司言：「洪武定律時 ，鈔貴物賤，所以枉法臓至百二十貫者，免絞充軍。今鈔賤物貴，若以物估鈔至百二十貫枉法臓俱發充軍，輕重失倫矣。今後文職官吏人等，受枉法臓比律該絞者，估鈔八百貫之上，俱發北方邊衛充軍。其受臓不及前數者，視見行例發落。」從之。八年，大理寺言：「律載竊盜初犯刺右臂，再犯刺左臂，三犯絞。今竊盜遇赦再犯者，咸坐以初犯，或仍刺右臂，或不刺。請定為例。」章下三法司議，刺右遇赦再犯者刺左，刺左遇赦又犯者不刺，立案。赦後三犯者絞。”帝曰：「竊盜已刺，遇赦再犯者依常例擬，不論赦，仍通具前後所犯以聞。」後憲宗時，都御史李秉援舊例奏革。既而南京盜王阿童五犯皆遇赦免。帝聞之，詔仍以赦前後三犯為令。至神宗時，覆議奏請改遣雲。十二年，以知縣陳敏政言，民以後妻所攜前夫之女為子婦，及以所攜前夫之子為婿者，並依同父異母姊妹律，減等科斷。成化元年，遼東巡撫滕照言：「《大明律》乃一代定法，而決斷武臣，獨舍律用例，武臣益縱蕩不檢。請一切用律。」詔從之。武臣被黜降者，騰口謗訕，有司畏事，復奏革其令。十九年定，竊盜三犯罪例。法司以「南京有三犯竊盜，計臓滿百貫者犯，當絞斬。罪雖雜犯，其情頗重。」三犯前罪，即累惡不悛之人，難準常例。其不滿貫犯，徒流以下罪者，雖至三犯，原情實輕，宜特依常例治之。”議上，報允。
弘治六年，太常少卿李東陽言：「五刑最輕者笞杖，然杖有分寸，數有多寡。今在外諸司，笞杖之罪往往致死。縱令事覺 ，不過以因公還職。以極輕之刑，置之不可復生之地，多者數十，甚者數百，積骸滿獄，流血塗地，可為傷心。律故勘平人者抵命，刑具非法者除名，偶不出此，便謂之公。一以公名，雖多無害。此則情重而律輕者，不可以不議也。請凡考訊輕罪即時致死，累二十或三十人以上，本律外，仍議行降調，或病死不實者，並治其醫。」乃下所司議處。嘉靖十五年，時有以手足毆人傷重，延至辜限外死者，部擬鬥毆殺人論絞。大理寺執嘉靖四年例，謂當以毆傷論笞。部臣言：「律定辜限，而《問刑條例》又謂鬥毆殺人、情實事實者，雖延至限外，仍擬死罪，奏請定奪。臣部擬上，每奉宸斷，多發充軍，蓋雖不執前科，亦僅末減之耳。毆傷情實至限外死，即以笞斷，是乃僥倖凶人也。且如以兇器傷人，雖平復，例亦充軍，豈有實毆人致死，偶死限外，遂不當一兇器傷人之罪乎？矧四年例已報罷，請諭中外仍如《條例》便。」詔如部議。自後有犯辜限外人命者，俱遵律例議擬，奏請定奪。
隆慶三年，大理少卿王諍言：「問刑官每違背律例，獨任意見。如律文所謂‘凡奉制書，有所施行而違者杖一百’，本指制誥而言。今則操軍違限 ，守備官軍不入直，開場賭博，概用此例。律文犯奸條下，所謂‘買休賣休、和娶人妻者’，本指用財買求其妻，又使之休賣其妻，而因以娶之者言也。故律應離異歸宗，財禮入官。至若夫婦不合者，律應離異；婦人犯奸者，律從嫁賣；則後夫憑媒用財娶以為妻者，原非姦情，律所不禁。今則概引買休、賣休、和娶之律矣。所謂‘不應得為而為者，笞四十，重者杖八十’。蓋謂律文該載不盡者，方用此律也。若所犯明有正條，自當依本條科斷。今所犯毆人成傷，罪宜笞，而議罪者則曰‘除毆人成傷，律輕不坐外，合依不應得為而為之事理，重者律杖八十’。夫既除毆人輕罪不坐，則無罪可坐矣。而又坐以‘不應得為’，臣誠不知其所謂。」刑部尚書毛愷力爭之，廷臣皆是諍議。得旨：「買休、賣休，本屬奸條，今後有犯，非系姦情者，不得引用。他如故。」
萬曆中，左都御史吳時來申明律例六條：
一、律稱庶人之家不許存養奴婢。蓋謂功臣家方給賞奴婢，庶民當自服勤勞，故不得存養。有犯者皆稱僱工人，初未言及縉紳之家也。縉紳之家，存養奴婢，勢所不免。合令法司酌議，無論官民之家，立券用值、工作有年限者，以僱工人論；受值微少、工作計日月者，以凡人論。若財買十五以下、恩養日久、十六以上、配有室家者，視同子孫論。或恩養未久，不曾配合者，庶人之家，仍以僱工人論；縉紳之家，視奴婢律論。
一、律稱偽造諸衙門印信者斬。惟銅鐵私鑄者，故斬。若篆文雖印，形質非印者，不可謂之偽造，故例又立描摸充軍之條。以後偽造印信人犯，如系木石泥蠟之類，止引描摸之例，若再犯擬斬。偽造行使止一次、而臓不滿徒者，亦準竊盜論。如再犯引例，三犯引律。
一、律稱竊盜三犯者絞，以曾經刺字為坐。但臓有多寡，即擬有輕重。以後凡遇竊盜，三犯俱在赦前、俱在赦後者，依律論絞。或赦前後所犯並計三次者，皆得奏請定奪。錄官附入矜疑辨問疏內，並與改遣。
