第2頁
雨果尊重歷史，如實地展現了革命與反革命鬥爭的殘酷性，描寫出這場鬥爭激烈而壯偉的場面。在小說中，保王黨叛軍平均每天槍殺三十個藍軍，縱火焚燒城市，把所有的居民活活燒死在家裡。他們的領袖提出「殺掉，燒掉，絶不饒恕」。保王主義在一些落後地區，如布列塔尼擁有廣泛的基礎，農民盲目地跟着領主走。他們愚昧無知，例如農婦米歇爾·弗萊夏既不知道自己是法國人，又分不清革命和反革命；她的丈夫為貴族賣命，斷送了性命；乞丐泰爾馬什明知政府懸賞六萬法郎，捉拿叛軍首領朗特納克，卻把他隱藏起來，幫助他逃走。農民的落後是貴族發動叛亂的基礎，小說真實地反映了這種社會狀況。面對貴族殘忍的燒殺，共和軍以牙還牙；絶不寬大敵人。在雅各賓派內部，三巨頭羅伯斯比爾、丹東、馬拉，雖然政見有分歧，但都一致同意採取強有力的手段。他們選中主張「恐怖必須用恐怖來還擊」的西穆爾丹為特派代表，頒佈用極刑來對待放走敵人的嚴厲法令。因為要保存革命成果，就不得不用暴力來對付暴力。
其次，雨果正確評價了雅各賓黨專政時期實行的一系列政策。他把國民公會喻為釀酒桶，桶裡「雖然沸騰着恐怖，也醞釀著進步」。國民公會宣佈了信仰自由，認為貧窮應受尊敬，殘疾應受尊敬，母親和兒童也應受尊敬；盲人和聾啞人成為受國家監護的人；譴責販賣黑奴的罪惡行為；廢除了奴隷制度；頒佈了義務教育制；創立了工藝陳列館和博物院；統一了法典和度量衡；創辦了電報、老年人救濟院、醫院；創建了氣象局、研究院。這一切措施都放射出燦爛的思想光芒，造福於人民。大革命所進行的乃是啟蒙思想家的理想，是以先進的資產階級文明代替愚昧落後的封建體制。至今，上述各項措施繼續起着良好作用，並普及到世界各國。
對法國大革命和九三年的階級生死搏斗的正確描寫，是這部小說的基本價值所在。雨果捍衛法國大革命，包括雅各賓派一系列正確政策的立場，鮮明地表現了他的民主主義思想，體現出真知灼見。《九三年》以雄渾的筆觸真實地再現了十八世紀末的法國歷史面貌，是描繪法國大革命的一部史詩。
不過，對於雅各賓派的所作所為，雨果並沒有完全加以肯定。雅各賓派為什麼會失敗？人們有各種各樣的看法，雨果也進行了哲理的沉思。在他看來，儘管一方面是刀光劍影，以暴力對付暴力，但另一方面，應有仁慈，要以人道對人道或非人道。他認為，雅各賓派濫殺無辜，沒有實行人道主義政策，以致垮台。這一沉思表現在小說結尾。人們歷來對這個結尾爭論不休，難以得出結論，小說的魅力卻很大程度來自于此。從藝術上看，《九三年》的結尾是出人意外的，同時寫得扣人心弦。
叛軍首領、布列塔尼親王朗特納克被圍困在圖爾格城堡，他要求以被他劫走、作為人質的三個小孩來交換，請藍軍司令官戈萬放了他，戈萬斷然拒絶。可是朗特納克得到別人幫助，從地道逃了出來。突然他聽到三個孩子的母親痛苦的喊聲：三個孩子快要被大火吞沒了。朗特納克毅然折回來，冒着危險，救出三個小孩，他自己則落到共和軍手裡。戈萬震驚于朗特納克捨己救人的人道主義精神，思想激烈鬥爭，認為應以人道對待人道，便放走了郎特納克。特派代表西穆爾丹是戈萬小時的老師，他不顧廣大共和軍戰士的哀求，堅決執行「任何軍事領袖如果放走一名捕獲的叛軍便要處以死刑」的法令，鐵面無情地主張送戈萬上斷頭台。就在戈萬人頭落地的一剎那，他也開槍自殺。
西穆爾丹、戈萬和朗特納克是小說中的三個主要人物，他們之間的糾葛從政治觀點的敵對，轉化而為是否實施人道主義的衝突。雨果認為：「慈悲心是人類共同生活的殘餘，一切人心裡都有，連心腸最硬的人也有。」朗特納克的情況就是這樣，「那個母親的喊聲喚醒他內心的過時的慈悲心，」「他已經走入黑暗之中，再退回到光明裡來。在造成罪行之後，他又自動破壞了那罪行。」對此，戈萬在沉思時發現，「一個英雄從這個惡魔身上跳了出來」，朗特納克不再是殺人者，而是救人者；不再是惡魔，這個拿着屠刀的人變成了「光明的天使」；他贖回了種種野蠻行為，救了自己的靈魂，變成無罪的人。
小說這種戲劇性的變化像異峰突起，使矛盾達到白熱化。如何處置與評價朗特納克和戈萬的行為，構成了人物之間的衝突，也引起讀者不同的看法。毫無疑義，與其說是戈萬在沉思，不如說這是雨果的想法。倘若朗特納克是個一般的保王黨人或一般的叛軍指揮官，他捨身去救三個處在大火包圍中的小孩，那麼這還是可以想像的。令人費解的是，朗特納克是個異常冷酷的人，他出現時曾經毫不憐憫地槍殺藍軍中隨軍的女人，正是他劫走了三個尚不懂事的孩子，作為向共和軍要挾的人質，也正是他要放火燒死他們，準備同歸於盡。試問，這樣鐵石心腸的人，內心怎麼還能容納得下人道主義思想？他怎麼會在一時之間改變本性，產生人道主義？雨果並沒有描繪在這一瞬間，他內心的思想活動，因而讀者也無從理解這一行動的可信性。不能不說，雨果沒有拿出充分的依據去證明這個惡貫滿盈的人或者說惡魔是怎麼會放下屠刀，立地成佛的。所以，朗特納克返回去救三個孩子的行動，只是對作者的「慈悲心連心腸最硬的人也有」這一觀點十分概念化的圖解。
