第62頁
這一類情與物的聯繫，即在最正常的人，也未嘗不可以在早年的經驗裡遇到，這種聯繫對於未來的生活觀感究屬影響到如何程度，要看一個人情緒上接受感觸的難易為轉移，或者，要看他的遺傳歧變傾向的大小。對於一種歧變的產生，發育太早無疑是一個便利的條件，一個孩子，如在春機萌發過程中，在把性慾的正常路線確定以前就對異性能發生異常鋭敏的反應，這樣一個孩子最容易受象徵現象的支配，一遇上有象徵意義的事物就一下子上鈎了。象徵意義的深刻程度，當然也因人而異，各有不齊的。我們可以大致為三種程度。
一個普通感覺不甚鋭敏的人也許根本看不到這種意義，但在一個神經靈活與想象豐富的人，它是全部情慾的畫龍點睛處，全部的最引人入勝處。再進一步說，在一個神經格外脆弱而易受震動的人，一旦一種象徵現象在心理上長下了根，它就成為用情之際一個絶對少不得的條件，倘若愛人身上或左右無此條件，那根本就不成其為愛人，最後，到了一個精神完全不健全的人，一個象徵就會擴大成為全部的用情對象；異性者到此是用不着了，她成了象徵的一個贅疣，一個廢物，可束之高閣。至此，只有象徵是值得注意的，只要象徵有着落，就不怕得不到性慾的滿足。這三種程度之中，第一種比較還可算正常，第二種已有幾分病態，第三種就完全成為一種歧變。
在一二兩種程度裡，象徵現象雖存在，但整個的女人還是少不得的，因此，性交與生育的功能依然多少有它們的地位；到第三種程度，整個的女人就遭到抹殺，性交既不需要，生育自不可能，那就完全成為一種病態了。
克拉夫特一埃平認為鞋戀大部分也就是一種被虐戀，不過由於轉了一個象徵現象的彎，所以看起來不很顯豁罷了。一個被虐戀者見了所愛的人總要表示一番恭順，一番屈服，而腳與鞋子便是這番恭順與屈服心理的一個象徵。這觀點怕是錯誤的。冒爾的看法比較合理些，他認為鞋戀或腳戀往往和被虐戀有些聯繫。
“加尼埃也有此見地，不過他很細心地指給我們看，在許多例子中，這種聯帶關係是查不出的。
我們一方面完全可以承認這種常有的聯帶關係，但如我們想把腳戀與被虐戀混為一事，那就得特別小心了。從我們所瞭解的廣義的象徵現象而言，被虐戀與腳戀都可以看作象徵現象的一部分，而不妨相提並論。但雙方的象徵與所象徵的事物實在是不一樣的；就被虐戀者而言，卑躬屈膝的衝動與行為是象徵，對愛人的崇拜仰慕是所象徵的事物。就腳戀或鞋戀者而言，腳或鞋是象徵，而愛人的人格中一切最美好、最華貴、最富於女性的表現是所象徵的事物。
雙方雖各有其象徵與所象徵之物，但究竟是截然不同的兩種現象。被虐戀的行動有時固然有些像腳戀或鞋戀，但只是像而已；在利用到鞋子的被虐戀者，那鞋子決不是象徵，而是所由行使他衝動的一件工具罷了；對於他，真正的性象徵不是那鏈子，而是自我作踐的一番情緒。反過來，在腳戀者，腳或鞋不只一個工具，而是一個真正的象徵，是不借頂禮膜拜的東西，是一個理想化的對象，摩掌時固需極其虔敬之誠，想象時更不免忘餐而廢寢。腳戀者自己大抵既不需作卑屈的行為，更絲毫沒有自藐與足恭的情緒。
不但沒有，並且往往適得其反，前面提到過的法國作家佈雷東是一位典型的腳戀的例子，他就反覆他說到，凡是足以打動他的腳戀傾向的女人，他都想「征服」她們；在童年時，他曾經特別看上一個弱不禁風而有凌波欲仙狀態的女人，因為這樣一個女人，他覺得征服起來不大費力，童年即已如此，成人後更可想而知了。佈雷東一生的性格與態度是自動的，是富有男性的，而不是接近被虐戀的。
我們要決定一個例子究竟是物戀的抑或是被虐戀的，我們必須把這人的理智與情緒態度通盤地考慮一過，兩個人的性行為也許一樣，但這行為對彼此的意義也許很不一樣。克拉夫特一埃平認為凡是甘願被人在身上踐踏的人，絶對是有被虐戀的癥候的。這是錯的。這種心甘情願的表示也許只與腳戀現象有關，其間並沒有被征服的願望在內，單單為自我作踐而教人踐踏，他是不願意的。
筆者的記錄裡就有一個很好的例子，這人筆者認識，現在已死，他未嘗不喜歡有人在他身上踐踏，但他卻始終是個很豪強、積心于進取而不受人家頤指氣使的人。馬爾尚（Marchand）與富勒（Fuller）後來也記載着一個情形很相類的例子，他們指出，這人也沒有被虐戀的跡象。即使在腳戀發展的過程裡，中途發生被虐戀的傾向，那是後起的，附屬的，是象徵現象上的一個寄生事物。
腳戀者有時所感到的喜歡受人踐踏的願望本身也是很有趣的，因為這種願望所表示的，不只是一種戀物的狹義的趣味盎然，並且是一切象徵廣義的引人人勝的力量；對於腳戀者，愛人的腳或鞋子不止是件值得崇拜的體質的東西。它是一個力的中心，一個會施加壓力的機構，它是活的，生動的，不是一件靜物，也不止是供象徵化的用途而已。它在活動時所表示的力實際上就等於性器官在活動時所表示的力。所以一樣是象徵現象，比起其他靜物的物戀來，腳戀是完全另成一格的；腳戀是一個生動的象徵現象，它所給人的滿足是從它的動態中來的，而此種動態，因為同樣有節拍，同樣用壓力，最足以教人聯想到性交的基本動態。
