第176頁
皆諸侯之大夫，而書曰某人某人會于澶淵，宋災故，尤之也。不書魯大夫，諱之也。且夫見鄰國之災，匍匐而救之者，仁人君子之心也。既言而忘之，既約而背之，委巷小人之事也。故書其始之為君子仁人之心，而後可以見後之為委巷小人之事。《春秋》之意，蓋明白如此。而《公羊傳》曰：「會未有言其所為者，此言其所為何？錄伯姬也。」且《春秋》為女子之不得其所而死，區區焉為人之死錄之，是何夫子之志不廣也！《谷梁》曰：「不言災故，則無以見其為善；澶淵之會，中國不侵夷狄，夷狄不入中國，無侵伐八年，善之也，晉趙武、楚建之力也。」如《谷梁》之說，宋之盟可謂善矣，其不曰息兵故，何也？嗚呼！《左氏》得其正矣。
【論黑肱以濫來奔（昭三十一年）】
諸侯之義，守先君之封土，而不敢有失也，守天子之疆界，而不敢有過也。故夫以力而相守，以兵而相侵者，《春秋》之所謂暴君也。侵之雖不以兵，奪之雖不以力，而得之不義者，《春秋》之所謂君也，鄭伯以璧假許田，晉侯使韓穿來言汶陽之田歸之於齊，此諸侯之以不義而取魯田者也。邾庶其以漆閭丘來奔，莒牟夷以防茲來奔，黑肱以濫來奔，此魯之以不義而取諸侯之田者也。諸侯以不義而取魯田，魯以不義而取侯之田，皆不容于《春秋》者也。
夫子之於庶其、牟夷、黑肱也責之薄，而于魯也罪之深。彼其竊邑叛君為穿窬之事，市人屠沽且羞言之，而安足以重辱君子之譏哉？夫魯，周公之後，守天子之東藩，招聚小國叛亡之臣，與之為盜竊之事，孔子非傷而悼痛之，故于三叛之人，具文直書而無隱諱之詞，蓋其罪魯之深也。先儒之說，區區于叛人之過惡，其論固已狹矣。且夫《春秋》豈為穿窬竊盜之人而作哉？使天下之諸侯，皆莫肯容夫如此之人，而穿窬盜竊之事，將不禁而自絶，此《春秋》之所以用意于其本也。《左氏》曰：「或求名而不得，或欲蓋而名彰。書齊豹盜，三叛人名。」而《公羊》之說，最為疏謬，以為叔術之後而通濫于天下，故不繫黑肱于邾。嗚呼，誰謂孔子而賢叔術耶？
蓋嘗論之。黑肱之不繫邾也，意其若欒盈于之不繫于晉歟？欒盈既奔齊，而還入曲沃以叛，故書曰「欒盈入于晉」。黑肱或者既絶于邾，而歸竊其邑以叛歟？當時之簡牘既亡，其詳不可得而聞矣。然以類而求之，或亦然歟？《谷梁》曰：「不言邾，別乎邾也；不言濫子，非天子之所封也。」此尤迂闊而不可用矣。
【論春秋變周之文（何休解）】
三家之傳，迂誕奇怪之說，《公羊》為多，而何休又從而附成之。後之言《春秋》者，黜周王魯之學與夫讖緯之書者，皆祖《公羊》。《公羊》無明文，何休因其近似而附成之。愚以為何休，《公羊》之罪人也。凡所謂《春秋》變周之文從商之質者，皆出於何氏，愚未嘗觀焉。滕侯、薛侯來朝。齊侯使其弟年來聘。何休曰：質家親親。故先滕侯而加錄齊侯之母弟。且夫親親者，周道也。先宗盟而後異姓者，周制也。鄭忽出奔衛。《公羊傳》曰：「忽何以名？春秋伯、子、男一也。詞無所貶。」何休曰：「商爵三等，春秋變周五等之爵而從焉。《記》：“諸侯失地名。」而文十二年成阝伯來奔，《公羊》亦曰：「何以不名？兄弟詞也。」忽之出奔，其為失國，豈不甚明，而《春秋》獨無貶焉。雖然，《公羊》何為而為此說也？《春秋》未踰年之君皆稱子，而忽獨不然，此《公羊》之所以為此說也。且《春秋》之書，夫豈一概。衛宣未葬，而嗣子稱侯以出會，書曰「及宋公衛侯燕人戰」。鄭忽外之撫援，內之無黨，一夫作難，奔走無告，鄭人賤之，故赴以名，書曰「顧忽出奔衛」。衛侯未踰年之君也，鄭忽亦未踰年之君也，因其自侯之而侯之，因其自名而名之，皆所以變常而示譏也。且夫以例而求《春秋》者，乃愚儒之事也。孔子行夏之時，乘殷之輅，服周之冕，又曰「鬱鬱乎文哉，吾從周」。由此觀之，夫子皆有取于三代，而周居多焉。況乎采周公之集以作《春秋》，而曰變周之文者，吾不信也。
●卷四十二
◎論十首
【宋襄公論】
魯僖公二十二年冬十一月一日己巳，朔，宋公及楚人戰于泓，宋師敗績。蘇子曰：「《春秋》書戰，未有若此之嚴而盡也。宋公，天子之上公。宋，先代之後，于周為客，天子有事番焉，有喪拜焉，非列國諸侯之所敢敵也。而曰“及楚人戰于泓。」楚，夷狄之國，人微者之稱。以天子之上公，而當夷狄之微者，至于敗績，宋公之罪，蓋可見矣。而《公羊傳》以為文王之戰不過此，學者疑焉。故不可以不辯。
