朗讀資本論第資本論

因為英國「用這種方式」為了「德政」和國外投資而輸出了許多東西，——因此得到了一種完全和普通營業無關的輸入品作為貢賦，即部分地作為輸出「德政」的報償，部分地作為在殖民地或其他地方投資的收入，也就是作為無須支付任何等價物的貢賦，——所以很清楚，如果英國不作相應的輸出，只是吃光這種貢賦，匯兌率是不會受到影響的；因此也很清楚，如果英國不把這種貢賦投在英國，而是生產地或非生產地把它再投到國外，例如，英國憑這種貢賦向克里木輸出軍需品，那末，匯兌率也不會受到影響。 並且，只要來自國外的輸入品列入英國的收入，——當然，這種輸入品必須得到支付，或者是作為無須等價物的貢賦，或者是通過同這種無償的貢賦的交換，或者是通過普通的貿易往來而得到支付，——英國就可以或者把它消費掉，或者把它作為資本重新投入營業。 但無論如何，匯兌率都不會受到影響，而聰明的威爾遜卻沒有看到這一點。 不論收入的一部分是由本國產品還是由外國產品形成(不過後一種情況要以本國產品和外國產品的交換為前提)，這種收入的消費(生產的消費或非生產的消費)都絲毫不會改變匯兌率，雖然它會改變生產的規模。 
我們要根據這一點來判斷下面的問題。 
(第1934號)伍德問他說，把軍用物資運往克里木，是怎樣影響對土耳其的匯兌率的。 紐馬奇回答說：
659
「我不理解，單是輸出軍用物資，怎麼必然會影響匯兌率，不過輸出貴金屬確實會影響匯兌率。 」
可見，在這裡，他把貨幣形式的資本和其他形式的資本區分開了。 但接着威爾遜問道：
(第1935號)「如果您大量輸出某種商品，但沒有相應的輸入」，
(威爾遜先生忘記了，英國進行了非常大量的輸入，而除了輸出「德政」或以前為投資而輸出資本以外，從來沒有任何相應的輸出；無論如何，這不是那種列入通常貿易活動的輸入。 但這種輸入的物品會再用來交換比如說美國產品，至于又把美國產品輸出，而沒有相應的輸入，那末，這絲毫不會改變以下的事實：這種輸入品的價值可以被消費掉，而無須有任何等價物的外流。 這種輸入在沒有相應的輸出的情況下就實現了；因此，它也可以在不列入貿易差額的情況下被消費掉。 )
「這樣，您就無須償還由於輸入而欠下的外債。 」
(但是，如果您例如通過國外信貸，已經事先對這種輸入進行了支付，那也就不會因此欠債了，這個問題和國際差額根本無關；問題在於生產的支出還是非生產的支出，而不管這樣消費的產品是本國的產品還是外國的產品。 )
「於是您必然會通過這種交易影響匯兌率，這是由於以下的事實：因為您的輸出沒有相應的輸入，所以沒有外債要償還。 ——這對所有國家來說都是正確的。 」
威爾遜的說法就在於，凡是沒有相應輸入的輸出，同時都是沒有相應輸出的輸入，因為有外國的即進口的商品參加出口商品的生產。 這裡是假定，每一種這樣的輸出，都是以未支付的輸入為基礎的，或者都會產生未支付的輸入，——因而產生外債。 這個假定
660是錯誤的，即使把下述兩種情況撇開不說：1．英國有各種不支付任何等價物的、無償的輸入；例如從印度輸入的一部分物品就是這樣。 英國可以用這些輸入品交換美國的輸入品，並且在沒有相應輸入的情況下把後者輸出；無論如何，就價值方面來說，英國輸出的都不過是它白白得到的東西。 2．英國可能已對形成追加資本的輸入品，例如美國的輸入品進行了支付；如果英國把它們非生產地消費掉，例如作為軍用物資，那就不會形成對美國的債務，也不會影響對美國的匯兌率。 紐馬奇在第1934號和1935號是自相矛盾的，而關於這一點，伍德在第1938號提出的問題中已經指出了：
「如果製造那些我們用以輸出而沒有相應的迴流的物品＜軍事開支＞所使用的商品中，沒有任何部分是從這些物品所輸往的國家來的，這又怎麼會影響對這個國家的匯兌率呢‧假定和土耳其的貿易處于通常的平衡狀態，英國和土耳其之間的匯兌率，又怎麼會因為向克里木輸出軍用物資而受到影響呢？」
在這裡，紐馬奇失去了冷靜；他忘記了，他在第1934號已正確地回答了這個簡單的問題，並且說：
「在我看來，我們已談完了實際的問題，現在進入了一個非常高深的形而上學的討論的領域。 」
{威爾遜對於他的主張———資本每一次由一國轉移到另一國，而不管這種轉移是以貴金屬形式還是以商品形式進行的，匯兌率都會受到影響——還有另一種解釋。 威爾遜當然知道，影響匯兌率的是利息率，特別是與互相的匯兌率有關的那兩個國家之間的現行利息率的比例。 如果他能證明，資本的過剩，首先是各種商品(包括貴金屬在內)的過剩，也對利息率的決定發生影響，他就向他的目標接近了一步；要是這樣，這個資本的相當大的一部分向另一
661個國家的轉移，就必然會在兩國按相反的方向改變利息率，而這樣一來，也就間接地改變兩國之間的匯兌率。 ——弗·恩·}
他在當時由他編輯的《經濟學家》(1847年第574頁)上寫道：

第652頁完，請繼續下一頁。喜歡 寫心網 writesprite.com 作品，請記得按讚、收藏及分享

《資本論》