第67頁 1828年，當南卡羅來納宣佈了否決權，南部幾個州也起而效仿時，北部出於報復，便把廢奴用作強制它們屈服的手段，它成了黨派鬥爭中的一件利器。 錢寧1828年5月14日寫信給韋伯斯特：「巴爾的摩的倫迪先生是一家名為《普遍解放奴隷的精神》的報館編輯，他剛剛訪問了國家的這個地方，挑動我們在南部開展廢奴工作，意圖在於以此為目標把各種社會團體組織起來。 對於我們反對奴隷制的努力，我擔心，由於我們喚起了派別的驕橫和支持它的熱情，會使事情變得更糟，我們只會使國家分裂成可能動搖政府基礎的兩大派別。 」 在傑克遜執政期間，當有關銀行問題和否決權問題的大論戰如火如荼之時，奴隷制尚未被突出地提出來，但當民主派的中央權力已經獲勝，當銀行問題已得到解決，不再有討論州權利的直接機會時，其觀點在憲法中已經獲勝的一派，便決心利用他們的優勢消滅奴隷制。 此後，從大約1835年起，它變成了主要的問題，由此形成了在專制權力和自治原則之間的對抗。 在每一次獲得領土時，在建立新州時，這個問題都引起過危機，然後在《逃亡奴隷法》中，最後在共和黨的形成及其在1860年勝利中，情況都是如此。 把廢奴變成一個政治派別的問題，並使它成為已在稅務問題上威脅到聯邦存在的憲法大辯論中的內容，由此造成的第一個後果便證明了錢寧的預言。 在征稅問題上一直是拒絶執行的最主要反對者的韋伯斯特，在生前終於承認：即使脫離也是被北部愚蠢的干涉逼出來的。 在他的最後幾篇演說中，1850年3月7日的一篇以支持聯邦而聞名，其中他公開指摘廢奴分子的政策：「我不打算把所有的動機都按在這些團體的領導人身上，但，我並非瞎子，看不見他們行動的後果。 我不可能看不到，他們對南部的干涉造成了什麼樣的損害。 對於每個人來說，這不都是一目瞭然的事情嗎‧對此有所懷疑的任何紳士，不妨回想一下1832年在弗吉尼亞代表會議中的討論，他會看到，卜倫道夫先生提出的逐漸廢除奴隷制的建議，在那個團體中怎樣自由地討論。 ……公共輿論在弗吉尼亞便開始表示反對奴隷制了，並且向有關這一問題的討論開放，現在卻退進它的堡壘閉門不出。 ……我們都知道事實，我們都知道原因。 這些鼓動者們所做的一切，不是擴大而是限制了南部的奴隷人口，不是解放他們，而是更嚴格地約束其數量。 」[71] 弗吉尼亞的歷史學家霍伊，儘管不是政策上，也是個原則上的廢奴主義者，他說：「如果能夠信賴當時流行的意見，也許這個如此重大的問題在隨後的初期階段即可更為成功地得到補救。 然而有一些明顯的原因在發揮着作用，它們使贊成廢奴者無所作為，使這一問題上的鼓動全都啞然無聲。 北部和東部各州的廢奴主義者們，逐漸壯大了他們的黨派力量，對奴隷制的指摘也越來越高亢，在採用攻擊南部憲法權利的手段上變得越來越魯莽。 」[72] 司通理在1839年1月19日寫到：「奴隷制問題變成了一個越來越引人注目的問題，如果它的影響繼續擴大，將導致聯邦的分裂。 至少我們中間許多最明智的政治家認為，發生這種事情是極有可能的。 」[73] 那時廢奴派仍處在發展的初期，尚未把所有對蓄奴州懷有敵意的利益集團成功地團結成一個黨派。 卡萊爾勛爵記述了他在1841年和當時的國務卿西沃德先生的一次談話，他說： 「我發現，我那時便注意到他是我遇到的第一個不對廢奴主義者輕描談寫的人，他認為他們正在逐漸贏得地盤。 」[74] 但在隨後的一年裡，廢奴主義者的政策很快變成了對聯邦的重大威脅，而韋伯斯特和卡爾霍恩這兩個偉大的對手，在他們生命的晚年卻共同主持這一政策。 從商業觀點看，北方未必能從廢除奴隷制中得到什麼好處。 這會鼓勵白人離開北方，從而擴大南方的市場，但新英格蘭的商業極大地依靠棉花種植，新英格蘭的商人並不讚成廢奴。 卡爾霍恩沒有把這場運動歸因于一種獲利的慾望： 「反對我們國內製度的十字軍並不源於利益集團的敵意。 ……這些狂熱的信徒認為奴隷制是一種罪惡，從而相信摧毀它是他們義不容辭的最高責任，即使這會導致憲法和聯邦的毀滅。 」[75] 在這一點上，他得到了韋伯斯特的充分支持：「在普遍解放的吶喊之下，還有另一種呼聲：存在着一條統治公民和私人的原則，即對國家的憲法有着更高義務的原則，因此幾個州制定了法律，要阻止、妨礙和破壞這部國會法令被貫徹到極致。 ……我懷疑所有這一切會是那種迷亂無常的仁愛之心所帶來的結果，它讓人們對遙遠、虛幻和不確定的事物想人非非，因而只會不分時空地把現存事物搞得雜亂無章。 」[76] 第67頁完，請繼續下一頁。喜歡 寫心網 writesprite.com 作品，請記得按讚、收藏及分享