又曰：「夢得佳詩，多在朗、連、夔、蘇時作，主客以後，始自疏縱，與白傅唱和者，尤多老人衰颯之音。七律雖有美言，亦多熟調。名宿猶爾，可不懍懍！《送李侍郎自河南尹再除本官》、《贈令狐相公鎮太原》等詩，或切其地，或切其人，或切其事與景，八面皆鋒。」
又曰：「王‧州謂『盧仝《月蝕》詩是病熱人誕語，前則任華，後則此君，皆乞兒唱長短歌博酒食者。』余其快之。但『相思一夜梅花發，忽到窗前疑是君』，卻是勝流語。」
又曰：「貞元、元和間，詩道始雜，各立門戶。孟東野最為高深渾厚，如慈母手中線，遊子身上衣。臨行密密縫，意恐遲遲歸。誰言寸草心，報得三春暉’。
真是《六經》鼓吹。」
又曰：「李賀骨勁而神秀，在中唐最高深渾厚有氣格，奇不入誕，麗不入纖。雖與溫、李並稱西崑，溫、李纖麗而長於近體，七言古效長吉，全不得神。」黃公此言，高識過人遠矣。
又曰：「《品彙》以張、王並列，極當。張籍善為哀婉之音，有嬌弦玉指之態。仲初妙在不含蓄，有曉鐘殘角之音。人但言仲初《宮詞》，如食熊而取腦也。
司馬律不佳，排律尤劣，方回亦以為一體，列之為式，陋矣！」
又曰：「元、白詩不高，論詩卻高。微之《少陵墓誌》、《敘詩與樂天書》，樂天《與元九書》，深得六義之解。白實清綺之才，樂府雜律詩極多可觀，而受病有二：一務多，一強學少陵。率爾下筆，言之無文，行之不遠。
選白詩者從無精識，喜恬淡則兼收鄙俚，尚氣骨則並削風藻。」
又曰：「詩至元、白，又一大變矣。兩人雖並稱而卻有不同：選語之工，白不如元；波瀾之闊，元不如白。白於蒼莽中時存古調，元精工處亦雜新聲。微之自是輕艷之才，排律動數十韻，雖有秀句，牽湊亦多；惟樂府多佳作。」
又曰：「李紳以歌行自負，樂天亦稱之。今不可見，惟留《追昔游集》耳。其詩頗有體格，少以《憫農》詩為呂溫所賞，二絶盛傳，呂之賞鑒不謬。沈下賢集不傳，宋人取稗史夢中詩成集，可笑。」
又曰：「賈島詩最佳者，終以卷首《古意》為尤。五言詩實為清絶，有孟襄陽不能過者。其句多是深思靜會得之。閬仙有精思而無快筆，往往意工于詞。
而好用倒句，又是一病。效賈體者多專意中聯，忽略首尾，故人都少之。《紀事》謂『閬仙變格入僻，以矯元、白』。愚謂元、白之體，己自諱之，亦何足矯。
當矯者，鄙俚率直也。賈古詩此病亦多。『郊寒島瘦，元輕白俗』，病總在乎俗。酸陋亦是俗。
元、白有袒裼裸裎之容，閬仙有囚首垢面之狀。好色而淫，怨誹而亂，均傷大雅。」
又曰：「姚合之『武帝自知身不死，教修玉殿號長生』，覺顧況之『豈知今夜長生殿，獨閉空山月影寒』，味索然矣！」喬曰：「詩固貴意，而意猶不足以盡詩。姚、顧同是唐人，詩意又同，而相去甚遠，詞為之也。」
又曰：「秘書與閬仙善，兼效其體。古詩氣格近之，而無其酸。近體如『酒熟聽琴酌，詩成削樹題』，『過門無馬跡，滿宅是蟬聲』，『看月嫌松密，垂綸愛水深』，『弄日鶯狂語，迎風蝶倒飛』，皆甚新警，為宋人所尊。」
又曰：「朱慶餘不解古詩，近體惟工絶句。如《公子行》：『‧從結客冶遊時，忘卻紅樓薄暮期。醉上黃金堤上去，馬鞭捎斷綠楊絲。』末句應次句，寫匆匆歸景，頰上添毫。」
又曰：「高賀詩清刻，恨不脫僧氣。章孝標與其子碣詩格俱卑，碣尤力弱。」
又曰：「張祜宮體諸詩皆淺淡，惟《金山寺》詩，自以為敵綦毋潛《靈隱寺禪院詩》。余謂可敵王灣《北固》詩。」
又曰：「杜牧詩惟絶句最多風調，餘不能。然《杜秋娘詩》至『我昨過金陵，聞之為‧欷』，詩意已足，以後引夏姬、西子等，則十紙難竟。又有『指何為而捉』等，是豈雅人深致？不及《琵琶行》多矣。其七言律亦極有佳致。
李群玉《梅花》詩云：『玉鱗寂寂飛斜月，素艷亭亭對夕陽。』高‧秉編入古詩，殊謬，當仍原有集作排律耳。《詩品》、《品彙》皆作『素手』，余意其不切梅。本集作『素艷』，『艷』字韻不高而穩。
文山在晚唐不染輕靡僻澀之習，五古有素風，少警拔。其于溫、李不為，亦不能也。」
又曰：「飛卿之才，能瑰麗而不能澹遠，能尖新而不能雅正，能矜飾而不能自然，其警慧處，殊不易得。顧華玉極口詆之，如苧蘿之女，使之負薪矣。七古句雕字琢，腴而實枯，遠而實近，然亦秀色可餐。應對之才，不必責之‧理也。
五言律尤多警句，七言律實自動人。溫之與李，互有高下。飛卿『十幅錦帆風力滿，連天展盡金芙蓉』，極力描寫豪奢，不及義山『玉璽不緣歸日角，錦帆應是到天涯』。而『地下若逢陳後主，豈宜重問《後庭花》』，不及飛卿『後主荒宮有曉鶯，飛來只隔西江水』之含蓄。」喬謂義山詩思深而大，溫斷不及。而溫之「釣渚別來應更好，春風還為起微波」，寧不淡遠？大抵古人難以一語斷盡。
又曰：「飛卿子憲集不傳，《杏花》詩流傳人口：『店香風起夜，村白雨休朝。』殊有鳳毛。憲登第後訴父屈曰：『峨眉先妒，明妃為去國之人；猿臂自傷，李廣乃不侯之將。』此事差慰人意。
李未聞有賢子。」喬曰：「樂天極愛義山詩，謂之曰：『吾死當為爾子。』義山因名其子為白老，然無樂天一字也。觀此，可知張承吉事成於氣激，固憐于才者也。
