第24頁
禮儀繁博，與天地而為量。紀國立君，人倫攸始。三代遺文，略在經誥，蓋秦余所亡逸也。漢初叔孫通制漢禮，而班固之志不載。及至東京，太尉胡廣撰《舊儀》，左中郎蔡邕造《獨斷》，應劭、蔡質咸綴識時事，而司馬彪之書不取。魏氏籍漢末大亂，舊章殄滅，侍中王粲、尚書衛覬集創朝儀，而魚豢、王沈、陳壽、孫盛並未詳也。吳則太史令丁孚拾遺漢事，蜀則孟光、許慈草建眾典。晉初司空荀摐因魏代前事，撰為《晉禮》，參考今古，更其節文，羊祜、任愷、庾峻、應貞並共刪集，成百六十五篇。後摯虞、傅咸纘續此制，未及成功，中原覆沒，今虞之《決疑注》是遺事也。江左仆射刁協、太常荀崧，補緝舊文，光祿大夫蔡謨又踵修輯朝故。宋初因循改革，事系群儒，其前史所詳，並不重述。永明二年，太子步兵校尉伏曼容表定禮樂。於是詔尚書令王儉制定新禮，立治禮樂學士及職局，置舊學四人，新學六人，正書令史各一人，幹一人，秘書省差能書弟子二人。因集前代，撰治五禮，吉、凶、賓、軍、嘉也。文多不載。若郊廟庠序之儀，冠婚喪紀之節，事有變革，宜錄時事者，備今志。其輿輅旗常，與往代同異者，更立別篇。
建元元年七月，有司奏：「郊殷之禮，未詳郊在何年？復以何祖配郊？殷復在何時？未郊得先殷與不？明堂亦應與郊同年而祭不？若應祭者，復有配與無配？不祀者，堂殿職僚毀置雲何？」八座丞郎通關博士議。曹郎中裴昭明、儀曹郎中孔逷議：「今年七月宜殷祠，來年正月宜南郊明堂，並祭而無配。」殿中郎司馬憲議：「南郊無配，饗祠如舊；明堂無配，宜應廢祀。其殷祠同用今年十月。」
右仆射王儉議：「案《禮記·王制》，天子先祫後時祭，諸侯先時祭後祫。《春秋》魯僖二年祫，明年春禘，自此以後，五年再殷。《禮緯·稽命徵》曰：『三年一祫，五年一禘。』《經》《記》所論禘祫與時祭，其言詳矣，初不以先殷後郊為嫌。至于郊配之重，事由王跡，是故杜林議雲『漢業特起，不因緣堯，宜以高帝配天』。魏高堂隆議以舜配天。蔣濟雲『漢時奏議，謂堯已禪舜，不得為漢祖，舜亦已禪禹，不得為魏之祖。今宜以武皇帝配天』。晉、宋因循，即為前式。又案《禮》及《孝經援神契》並云：『明堂有五室。天子每月于其室聽朔布教，祭五帝之神，配以有功德之君。』《大戴禮記》曰：『明堂者，所以明諸侯尊卑也』。許慎《五經異義》曰：『布政之宮，故稱明堂。明堂，盛貌也。』《周官·匠人職》稱明堂有五室。鄭玄云：『周人明堂五室，帝一室也。』初不聞有文王之寢。《鄭志》趙商問云：『說者謂天子廟制如明堂，是為明堂即文廟邪？』鄭答曰：『明堂主祭上帝，以文王配耳，猶如郊天以后稷配也。』袁孝尼云：『明堂法天之宮，本祭天帝，而以文王配，配其父于天位則可，牽天帝而就人鬼，則非義也。』太元十三年，孫耆之議，稱『郊以祀天，故配之以后稷；明堂以祀帝，故配之以文王。由斯言之，郊為皇天之位，明堂即上帝之廟』。徐邈謂『配之為言，必有神主；郊為天壇，則堂非文廟』。《史記》雲趙綰、王臧欲立明堂，于時亦未有郊配。漢又祀汾陰五畤，即是五帝之祭，亦未有郊配。『議者或謂南郊之日，已旅上帝，若又以無配而特祀明堂，則一日再祭，于義為黷。案，古者郊本不共日。蔡邕《獨斷》曰：‘祠南郊。祀畢，次北郊，又次明堂、高廟、世祖廟，謂之五供。』馬融云：『郊天之祀，咸以夏正，五氣用事，有休有王，各以其時，兆于方郊，四時合歲，功作相成，亦以此月總旅明堂。』是則南郊、明堂各日之證也。近代從省，故與郊同日，猶無煩黷之疑。何者？其為祭雖同，所以致祭則異。孔晁雲，言五帝佐天化育，故有從祀之禮，旅上帝是也。至于四郊明堂，則是本祀之所，譬猶功臣從饗，豈復廢其私廟？且明堂有配之時，南郊亦旅上帝，此則不疑于共日，今何故致嫌于同辰？又《禮記》『天子祭天地、四方、山川、五祀，歲遍』。《尚書·洛誥》『咸秩無文』。《詩》雲『昭事上帝，聿懷多福』。據此諸義，則四方、山川，猶必享祀，五帝大神，義不可略。魏文帝黃初二年正月，郊天地明堂，明帝太和元年正月，以武皇帝配天，文皇帝配上帝，然則黃初中南郊、明堂，皆無配也。又郊日及牲色，異議紛然。《郊特牲》云：『郊之用辛，周之始郊也。』盧植雲『辛之為言自新絜也。』鄭玄云：『用辛日者，為人當齋戒自新絜也』。漢魏以來，或丁或己，而用辛常多。考之典據，辛日為允。《郊特牲》又云，郊牲幣宜以正色。繆襲據《祭法》，雲天地絺犢，周家所尚；魏以建醜為正，牲宜尚白。《白虎通》雲，三王祭天，一用夏正，所以然者，夏正得天之數也。魏用異朔，故牲色不同。今大齊受命，建寅創歷，郊廟用牲，一依晉、宋。謂宜以今年十月殷祀宗廟。自此以後，五年再殷。來年正月上辛，有事南郊。宜以共日，還祭明堂。又用次辛，饗祀北郊。而並無配。犧牲之色，率由舊章。」
詔：「可。明堂可更詳」。
