日知錄
第63頁 / 共271頁。
楊萬里作《選法論》，其上篇曰：「臣聞選法之弊在於信吏而不信官。信吏而不信官，故吏部之權不在官而在吏三尺之法，適足以為吏取富之源，而不足以為朝廷為官擇人之具。所謂尚書、侍郎二官者，據案執筆，閉目以為紙尾而已。且夫吏之犯法者必治，而受賕者必不赦，朝廷之意豈真信吏而不信官者邪？非朝廷之意也，法也。意則信官也，法則未嘗信官也，朝廷亦不自信也。天子不自信，則法之可否孰決之？決之吏而已矣。夫朝廷之立法，本以防吏之為奸，而其用法也，則取于吏而為決，則是吏之言勝於法，而朝廷之權輕於吏也。其言至于勝法，而其權至重於朝廷，則吏部長、貳安得而不吏之奉哉！長、貳非曰奉吏也，曰吾奉法也。然而法不決之於官，而決於吏，非奉吏而何？夫是之謂信吏而不信官。今有一事于此，法曰如是可，如是而不可。士大夫這有求于吏部，有持牒而請曰：『我應夫法之所可行。』而吏部之長、貳亦曰：『可。』宜其為可無疑也。退而吏出寸紙以告之曰：『不可。』既曰不可矣，宜其為不可無改也，未幾而又出寸紙以告之，曰：『可。』且夫可不可者，有一定之法；而用可不可之法者，無一定之論，何為其然也？吏也。士大夫之始至也，恃法之所可，亦恃吏部長、貳之賢，而不謁之吏，故與長貳面可之，退而問之吏，吏曰：『法不可也。』長、貳無以詰，則亦曰然。士大夫於是不決之法，不請之長貳，而以市于吏。吏曰可也，而勿亟也。伺長、貳之遺忘而畫取其諾，奪而今與，朝然而夕不然，長、貳不知也，朝廷不訶也。吏部之權不歸之吏而誰歸！夫其所以至此，其始也有端，其積也有漸，而其成也植根甚固而不可動搖矣。然則曷為端？其病在於忽大體，謹小法而已矣。吏者從其所謹者而中之，並與其所忽者而竊之，此其為不可破也。且朝廷何不思之曰：吾之銓選，果止小謹小法而已，則一吏執筆而有餘也，又焉用擇天下之賢者以為尚書、侍郎也哉？則吾之所以任尚書、侍郎者，殆不止於謹小法而已。是故莫若略小法而責大體，使知小法之有所可否，初無系于大體之利害，則吏部長、貳得以出意而自決之，要以不失夫銓選之大體，而不害夫立法之大意而已。責大體而略小法，則不決於吏，而吏之權漸輕，吏權漸輕然後長、貳之賢者得以有為，而選法可以漸革也。」其下篇曰：「臣聞吏部這權不異於宰相，亦不異於一吏。夫宰相相之與一吏，不待智者而知其懸絶也。既曰吏部之權不異於宰相，又曰亦不異於一吏者何也？今夫進退朝廷之百官，賢者得以用，而不肖者得以黜，此宰相之權也。注擬州縣之百官，下至于薄尉，而上至于守貳，此吏部之權也。朝廷之百官自大科異等，與夫進士甲科之首者未有不由於吏部也，未有不由於吏部而官者。今日之薄尉未必非他日之宰相，而況今日宰相之所進退者，台閣之所布列者，皆前日之升階揖侍郎者也。故曰吏部之權不異於宰相。雖然，吏部之所謂注擬何也？始入官者則得薄尉，自薄尉來者則得令丞。推而上之，至于幕職，由是法也；又上之至于守貳，由是法也。其宜得者則曰應格，其不宜得者則曰不應格。曰應格矣，雖貪者、疲軟者、老耋者、乳臭者、愚無知者、庸無能者皆得之，得者不之愧，與者不之難也。曰不應格矣，雖真賢實能廉潔守志之士，皆不得也。不得者莫之怨，不與者莫之恤也。吏部者曰：彼不愧不怨，吾事畢矣。如募焉，書其役之高下而甲乙之，按其役之遠近而勞逸之，呼一吏而閲之薄，盡矣，此縣令之以止小民之爭也。吏部注擬百官，而寄之以天下之民命，乃亦止於止爭而已矣。故曰亦不異於一吏。今吏部亦有所謂銓量者矣，揖之使書，以觀其能書乎否也；召醫而視之，以探其有疾與否也；贊之使拜，以試其視聽之明暗、筋力之老壯也。曰銓量者，如是而已矣。而賢不肖愚智何別焉？昔晉用山濤為吏部尚書，而中外品員多所啟拔。宋以蔡廓為吏部尚書，廓先使人告宰相徐羡之曰：『若得行吏部之職則拜，不然則否。』羡之答云：『黃、散以下皆委。』廓猶以為失職，遂不拜。蓋古之吏部雖黃門、散騎皆由吏部之較選，是當時之為吏部者，豈亦止取若今所謂應格者而為黃、散哉，抑將止取今所謂銓量者而為黃、散邪？臣願朝廷稍增重尚書之權，使之得以察百官之能否而與奪之。如丞、薄以下，官小而任輕者，固未能人人而察之也。至于縣宰之寄以百里之民者，守貳之寄以一郡之民者，豈不重哉。且天下幾州，一州幾縣，一歲之中居者、待者之外，到部而注擬縣宰者幾人，守貳又幾人，則亦不過三數百而已。以一歲三數百之守貳、縣宰，而散之於三百六旬之日月，則一日之注擬者，絶多補寡，亦無幾爾。一歲之間，而不能察三數百人之能否，則其為尚書者亦偶人而已矣。月計之而不粗，歲計之而不精，則其州縣之得人豈不十而五六哉。雖不五六，豈不十而三四哉。以此較彼，不猶愈乎？或曰：尚書之權重則將得以行其私，奈何？是不然，昔陸贄請令台省長官各舉其屬，而德宗疑諸司所舉皆有情故，或受賂者。贄諫之曰：『陛下擇相亦不出台省長官之中，豈有為長官則不能舉一二屬吏？居宰相則可擇千百具僚，其要在於精擇長吏。』贄之說盡矣。今朝廷百官，孰非宰相進擬者而不疑也；至于吏部長貳之注擬，而獨疑百官，孰非宰相進擬者而不疑也；至于吏部長貳之注擬，而獨疑
