常語易，奇語難，此詩之初關也；奇語易，常語難，此詩之重關也。香山用常得奇，此境良非易到。
白香山樂府，與張文昌、王仲初同為自出新意。其不同者，在此平曠而彼峭窄耳。
杜樊川詩雄姿英發，李樊南詩深情綿邈。其後李成宗派而杜不成，殆以杜之較無窠臼與？
詩有借色而無真色，雖藻繢，實死灰耳。李義山卻是絢中有素，敖器之謂其「綺密環研，要非適用」，豈盡然哉？至或因其《韓碑》一篇，遂疑氣骨與退之無二，則又非其質矣。
宋王元之詩自謂樂天后進，楊大年、劉子儀學義山為西崑體，格雖不高，五代以來，未能有其安雅。
東坡謂歐陽公「論大道似韓愈，詩賦似李白」。然試以歐詩觀之，雖曰似李，其刻意形容處，實于韓為逼近耳。
歐陽永叔出於昌黎，梅聖俞出於東野。歐之推梅不遺餘力，與昌黎推東野略同。
聖俞詩深微難識。即觀歐陽公云：「知聖俞者莫如修，常問聖俞生平所最好句，聖俞所自負者，皆修所不好；聖俞所卑下者，皆修所極賞。」是其苦心孤詣，且不欲徇非常人之意，況肯徇常人意乎？
梅、蘇並稱，梅詩幽淡極矣，然幽中有雋，淡中有旨；子美雄快，令人見便擊節。然雄快不足以盡蘇，猶幽淡不足以盡梅也。
王荊公詩學杜得其瘦硬，然杜具熱腸，公惟冷麵，殆亦如其文之學韓，同而未嘗不異也。
東坡詩打通後壁說話，其精微超曠，真足以開拓心胸，推倒豪傑。
東坡詩推倒扶起，無施不可，得訣只在能透過一層，及善用翻案耳。
東坡詩善於空諸所有，又善於無中生有，機括實自禪悟中來。以辯才三昧而為韻言，固宜其舌底瀾翻如是。
滔滔汩汩說去，一轉便見主意，《南華》《華嚴》最長於此。東坡古詩慣用其法。
陶詩醇厚，東坡和之以清勁。如宮商之奏，各自為宮，其美正復不相掩也。
東坡《題與可畫竹》云：「無窮出清新。」余謂此句可為坡詩評語，豈偶借與可以自寓耶？杜于李亦以「清新」相目。詩家「清新」二字均非易得，元遺山于坡詩，何乃以「新」譏之！
東坡、放翁兩家詩，皆有豪有曠。但放翁是有意要做詩人，東坡雖為詩，而仍有夷然不屑之意，所以尤高。
退之詩豪多於曠，東坡詩曠多於豪。豪曠非中和之則，然賢者亦多出入于其中，以其與齪齪之腸胃，固遠絶也。
遇他人以為極艱極苦之境，而能外形骸以理自勝，此韓、蘇兩家詩意所同。東坡詩，意頽放而語遒警。頽放過于太白，遒警亞於昌黎。太白長於風，少陵長於骨，昌黎長於質，東坡長於趣。
詩以出於《騷》者為正，以出於《莊》者為變。少陵純乎《騷》，太白在《莊》《騷》間，東坡則出於《莊》者十之八九。
山谷詩未能若東坡之行所無事，然能于詩家因襲語漱滌務盡，以歸獨得，乃如「潦水盡而寒潭清」矣。
山谷詩取過火一路，妙能出之以深雋，所以露中有含，透中有皺，令人一見可喜，久讀愈有致也。
無一意一事不可入詩者，唐則子美，宋則蘇、黃。要其胸中具有爐錘，不是金銀銅鐵強令混合也。
唐詩以情韻氣格勝，宋蘇、黃皆以意勝。惟彼胸襟與手法俱高，故不以精能傷渾雅焉。陳言務去，杜詩與韓文同。黃山谷、陳後山諸公學杜在此。
杜詩雄健而兼虛渾，宋西江名家學杜幾于瘦硬通神，然于水深林茂之氣象則遠矣。
西崑體貴富實貴清，襞積非所尚也；西江體貴清實貴富，寒寂非所尚也。
西崑體所以未入杜陵之室者，由文滅其質也。質文不可偏勝。西江之矯西崑，浸而愈甚，宜乎復詒口實與！
西江名家，好處在鍛鍊而歸於自然。放翁本學西江者，其雲「文章本天成，妙手偶得之」，平昔鍛鍊之功，可於言外想見。
放翁詩明白如話，然淺中有深，平中有奇，故足令人咀味。觀其《齋中弄筆詩》云：「詩雖苦思未名家」，雖自謙，實自命也。詩能于易處見工，便覺親切有味。白香山、陸放翁擅場在此。
朱子《感興詩》二十篇，高峻寥曠，不在陳射洪下。蓋惟有理趣而無理障，是以至為難得。
嬰孩始言，唯「俞」而已，漸乃由一字以至多字。字少者含蓄，字多者發揚也。是則五言、七言，消息自有別矣。
五言如《三百篇》，七言如《騷》。《騷》雖出於《三百篇》而境界一新，蓋醇實環奇，分數較有多寡也。
五言質，七言文；五言親，七言尊。幾見田家詩而多作七言者乎？幾見骨肉間而多作七言者乎？
五言與七言因乎情境，如《孺子歌》「滄浪之水清兮」，平淡天真，于五言宜；《寧戚歌》「滄浪之水白石粲」，豪蕩感激，于七言宜。
五言尚安恬，七言尚揮霍。安恬者，前莫如陶靖節，後莫如韋左司；揮霍者，前莫如鮑明遠，後莫如李太白。五言要如山立時行，七言要如鼓軒舞。
五言無閒字易，有餘味難；七言有餘味易，無閒字難。
七言于五言，或較易，亦或較難；或較便，亦或較累。蓋善為者如多兩人任事，不善為者如多兩人坐食也。
或謂七言如輓強用長。余謂更當輓強如弱，用長如短，方見能事。
潘邠老謂七言詩
第五字要響，如「返照入江翻石壁，歸雲擁樹失山村」，「翻」字、「失」字；五言詩第三字要響，如「圓荷浮小葉，細麥落輕花」，「浮」字、「落」字。余謂此例何可盡拘？但論句中自然之節 奏，則七言可以上四字作一頓，五言可以上二字作一頓耳。
