陶詩「吾亦愛吾廬」，我亦具物之情也；「良苗亦懷新」，物亦具我之情也。《歸去來辭》亦云：「善萬物之得時，感吾生之行休。」
陶詩云：「願言躡清風，高舉尋吾契。」又云：「即事如已高，何必昇華嵩。」可見其玩心高明，未嘗不腳踏實地，不是倜然無所歸宿也。
鐘嶸《詩品》謂「阮籍《詠懷》之作，言在耳目之內，情寄八荒之表」。余謂淵明《讀山海經》言在八荒之表，而情甚親切，尤詩之深致也。
詩可數年不作，不可一作不真。陶淵明自庚子距丙辰十七年間作詩九首，其詩之真，更須問耶？彼無歲無詩，乃至無日無詩者，意欲何明？
謝才顏學，謝奇顏法，陶則兼而有之，大而化之，故其品為尤上。
陶、謝用理語各有勝境。鐘嶸《詩品》稱「孫綽、許詢、桓、庾諸公詩，皆平典似《道德論》」，此由乏理趣耳，夫豈尚理之過哉？
謝客詩刻畫微眇，其造語似子處，不用力而功益奇，在詩家為獨闢之境。康樂詩較顏為放手，較陶為刻意。煉句用字，在生熟深淺之間。
沈約《宋書·謝靈運傳論》謂「靈運興會標舉，延年體裁明密」，所以示學兩家者，當相濟有功，不必如惠休上人好分優劣。
顏延年詩體近方幅，然不失為正軌，以其字字稱量而出，無一苟下也。文中子稱之曰「其文約以則，有君子之心」，蓋有以觀其深矣。
延年詩長於廊廟之體，然如《五君詠》，抑何善言林下風也。所藴之富，亦可見矣。左太沖《詠史》似論體，顏延年《五君詠》似傳體。
韋傅《諷諫詩》，經家之言；阮嗣宗《詠懷》，子家之言；顏延年《五君詠》，史家之言；張景陽《雜詩》，辭家之言。
「孤蓬自振，驚沙坐飛」，此鮑明遠賦句也。若移以評明遠之詩，頗復相似。
明遠長句，慷慨任氣，磊落使才，在當時不可無一，不能有二。杜少陵《簡薛華醉歌》云：「近來海內為長句，汝與山東李白好。何、劉、沈、謝力未工，才兼鮑照愁絶倒。」此雖意重推薛，然亦見鮑之長句，何、劉、沈、謝，均莫及也。
陳孔璋《飲馬長城窟》機軸開鮑明遠。惟陳純乎質，而鮑濟以妍，所以涉其流者，忘其發源所自。
謝玄暉詩以情韻勝，雖才力不及明遠，而語皆自然流出，同時亦未有其比。
江文通詩，有淒涼日暮、不可如何之意。此詩之多情而人之不濟也。雖長於雜擬，于古人蒼壯之作亦能肖吻，究非其本色耳。
庾子山《燕歌行》開唐初七古，《烏夜啼》開唐七律，其他體為唐五絶、五律、五排所本者，尤不可勝舉。
隋楊處道詩甚為雄深雅健。齊、梁文辭之弊，貴清綺不重氣質，得此可以矯之。
唐初四子，源出子山。觀少陵《戲為六絶句》專論四子，而
第一首起句便雲「庾信文章 老更成」，有意無意之間，驪珠已得。
唐初四子，沿陳、隋之舊，故雖才力迥絶，不免致人異議。陳射洪、張曲江獨能超出一格，為李、杜開先。人文所肇，豈天運使然耶？
曲江之《感遇》出於《騷》，射洪之《感遇》出於《莊》。纏綿超曠，各有獨至。
太白詩以《莊》《騷》為大源，而于嗣宗之淵放，景純之俊上，明遠之驅邁，玄暉之奇秀，亦各有所取，無遺美焉。
《宣和書譜》稱賀知章草隷佳處，「機會與造化爭衡，非人工可到」。余謂太白詩佳處亦如之。太白詩舉止極其高貴，不下商山采芝人語。
海上三山，方以為近，忽又是遠。太白詩言在口頭，想出天外，殆亦如是。李詩鑿空而道，歸趣難窮，由風多於雅，興多於賦也。
「有時白雲起，天際自舒捲」，「卻顧所來徑，蒼蒼橫翠微」，即此四語，想見太白詩境。
太白與少陵同一志在經世，而太白詩中多出世語者，有為言之也。屈子《遠遊》曰：「悲時俗之迫阨兮，願輕舉而遠遊。」使疑太白誠欲出世，亦將疑屈子誠欲輕舉耶？
太白雲「日為蒼生憂」，即少陵「窮年憂黎元」之志也；「天地至廣大，何惜遂物情」，即少陵「盤飧老夫食，分減及溪魚」之志也。
太白詩雖若升天乘雲，無所不之，然自不離本位。故放言實是法言，非李赤之徒所能托也。
幕天席地，友月交風，原是平常過活，非廣己造大也。太白詩當以此意讀之。
「以友天下之善士為未足，又尚論古之人」。神仙猶古之人耳。故知太白詩好言神仙，只是將神仙當賢友，初非鄙薄當世也。
太白詩言俠、言仙、言女、言酒，特借用樂府形體耳。讀者或認作真身，豈非皮相？
學太白詩，當學其體氣高妙，不當襲其陳意。若言仙、言酒、言俠、言女，亦要學之，此僧皎然所謂「鈍賊」者也。
學太白者，常曰「天然去雕飾」足矣。余曰：此得手處，非下手處也。必取太白句意以為祈向，盍雲「獵微窮至精」乎？
杜詩高、大、深，俱不可及。吐棄到人所不能吐棄為高，涵茹到人所不能涵茹為大，曲折到人所不能曲折為深。
「不敢要佳句，愁來賦別離」二句，是杜詩全旨。凡其雲「念闕勞肝肺」、「弟妹悲歌裡」、「窮年憂黎元」，無非離愁而已矣。
頌其詩，貴知其人。先儒謂杜子美情多，得志必能濟物，可為看詩之法。
太白早好縱橫，晚學黃、老，故詩意每托之以自娛；少陵一生卻只在儒家界內。
杜詩云「畏人嫌我真」。又云「直取性情真」。一自詠，一贈人，皆于論詩無與，然其詩之所尚可知。
杜詩只「有」、「無」二字足以評之：有者，但見性情氣骨也；無者，不見語言文字也。
