朗讀政府論第政府論

在社會狀態中，正在進行的暴力行動一經停止，人們間的戰爭狀態也隨之終止。 此後，雙方都要服從法律的公正裁決，因為這時已經有辦法來補償已造成的損害，並防止以後的傷害。 而在自然狀態中，由於彼此沒有可以投訴的成文法和權威的裁判者，戰爭狀態一經開始便難以停止，無論何時，受害的一方只要有能力，就有權置對方于死地。 只有當侵犯者主動求和，表示願意賠償他給受害者造成的一切損失，並承諾保護受害者以後的安全時，戰爭狀態才告結束。 
值得一提的是，即使存在可以投訴的法律和確定的裁判者，也可能出現貪臓枉法和肆意歪曲法律的行為，從而使受害者得不到法律的救濟，使某些人或某一集團的暴行得不到法律的制裁。 如此，受害者除了選擇戰爭狀態之外，就別無他途了。 因為只要使用了暴力並且造成了傷害，哪怕它是出於執行者之手，披上了法律的外衣，也仍然是暴力和傷害。 法律的目的是保護和救濟無辜者，並公正對待每一個人。 
如果法律不能善意而真實地做到這一點，就會有戰爭強加給受害者。 
由於自然狀態中沒有權威的裁判者，除了訴諸上天之外，沒有其他投訴的手段，因此，每一個細小的糾紛都會最終導致戰爭。 而避免這種戰爭狀態，是人類組成社會和脫離自然狀態的一個重要原因。 因為如果人世間有一種權威或一種權力，接受人們的投訴，為人們主持公道，那麼戰爭狀態就將不再繼續存在，糾紛就可以由那個權力來裁決。 假如早先人世間有一個法庭，有一個可敬的裁判者，來對耶弗他和亞捫人之間的糾紛進行裁決，那麼他們之間就不會進行戰爭了。 
遺憾的是，當時沒有這種法庭和裁判者，他們被迫訴諸上天：「願裁判者耶和華，今日在以色列人和亞捫人中間判斷是非。 」然後，他們依據自己的訴請，相互投入了戰鬥。 在這種糾紛中，提出誰是裁判者的問題，並不意味着誰應對這一糾紛進行裁決，而是說人世間需要有裁判者。 如果人世間沒有裁判者，那麼只能訴諸天上的上帝。 
在這種情況下，判斷別人究竟有沒有使他自己與我處于戰爭狀態，以及究竟我可否訴諸上帝，投入戰鬥，只有依靠我自己的良心。 因為在末日審判時，我要接受人類最高審判者的審判。 
第四章
論奴役
在自然狀態中，人的自由，就是不受人世間任何權力的制約，不服從任何人的意志，不承認任何人的立法權，只受自然法的支配。 在社會中，人的自由，就是除經人們同意而在一國之內建立的立法權外，不受其他任何立法權的支配；除了立法機關依據國民委託而制定的法律以外，不受任何其他法律的約束。 所以，自由並非如羅伯特－菲爾麥所描述的那樣：「每個人想做什麼就做什麼，樂意怎樣做就怎樣做，不受任何法律的約束。 」在有政府的情況下，人們的自由以法律為前提。 
這種法律應該是由社會建立的立法機關來制定的、長期有效的、為社會一切成員所共同遵守的人們生活的準則。 在法律未加規定的一切事情上，人們才有按照自己的意志去做事的自由，並不受他人專橫的干涉。 這正如在自然狀態中，人的自由是除了自然法以外不受其他任何約束一樣。 
這種不受絶對的、任意的權力約束的自由，對於一個人的自我保衛是如此必要，以致任何人不能喪失它，除非他連自衛權和生命都保不住了。 一個人既然沒有創造自己生命的能力，就不能用契約或通過同意把自己交由任何人奴役，或置身于別人的絶對的、任意的權力之下，任人宰割。 任何人都不能把自己無權支配的東西交給別人，人沒有剝奪自己生命的權力，所以他就不能把支配自己生命的權力交給別人。 誠然，當一個人犯了罪，且罪該萬死時，有權處死他的人控制了他，可以延緩處死他，讓他為自己服務，這並不算對他的傷害。 
當他覺得奴役的痛苦超過了生命的價值時，他有權通過反抗他的主人的意志，得到死亡的裁決，從而結束受奴役的狀態。 這是最完全的奴役狀況，它實際上是一種合法征服者和被征服者之間的戰爭狀態的繼續。 
如果雙方訂立了契約，同意一方對另一方擁有一定的權力，而另一方則必須服從，那麼在這一契約的有效期內，他們之間的戰爭和奴役狀態便告終止。 因為正如上述，誰都不能通過契約把自己不擁有的東西，即支配自己生命的權力，交給另一個人。 我承認，在猶太人乃至其他民族中，的確有出賣自身的事情。 但是實際情況顯然是這樣的，他們僅僅出賣勞力，而非出賣自由。 
因為我們發現，被出賣的人並不處在一種絶對的、任意的專制權力之下。 不論何時，主人都無權殺死他們，到了一定的時候，主人必須解除他們的服役，恢復他們的自由。 而且主人不能隨意傷害他的僕人，只要傷害了僕人的一隻眼睛或一顆牙齒，主人就得還他自由。 
07
第五章
論財產
自然理性告訴我們，人生來就享有生存權利，因而可以享用食品和自然提供的其他生存必需品。 關於這一點，《聖經》中亦有大量記載。 例如，上帝把世界上的東西賜給了亞當，賜給了挪亞和他的兒子們。 又如大衛王說，上帝「把土地賜給世人」，讓所有人共享。

第28頁完，請繼續下一頁。喜歡 寫心網 writesprite.com 作品，請記得按讚、收藏及分享

《政府論》