第49頁
○予一以貫之「姑古敏求，多見而識。」夫子之所自道也，然有進乎是者。六爻之義，至賾也，而曰：「知者觀其彖辭，則思過半矣。」三百之《詩》，至泛也，而曰：「一言以蔽之，曰思無邪。」三千三百之儀，至多也，而曰：「禮與其奢也，寧儉。」十世之事，至遠也，而曰「殷因于夏禮，周因于殷禮，雖百世可知。」百王之治，至殊也，而曰「道二，仁與不仁而已矣。」此所謂「予一以貫之」者也。其教門人也，必先叩其兩端，而使之以三隅反。故顏子則聞一以知十，而子貢切磋之言，子夏禮後之問，則皆善其可與言《詩》，豈非天下之理殊途而同歸，大人之學舉本以該末乎。彼章句之士，既不足以觀其會通；而高明之君子，又或語德性而遺問學，均失聖人之指矣。
○君子疾沒世而名不稱焉疾名之不稱，則必求其實矣，君子豈有務名之心哉。是以《乾》初九之傳曰：「不易乎世，不成乎名。」
古人求沒世之名，今人求當世之名。吾自幼及老，見人所以求當世之名者，無非為利也。名之所在，則利歸之，故求之惟恐不及也。苟不求利，亦何慕名？
○性相近也「性」之一字，始見于《商書》，曰：「惟皇上帝，降衷于下民，若有恆性。」「恆」即相近之義。相近，近於善也；相遠，遠于善也。故夫子曰：「人之生也直，罔之生也幸而免。」
人亦有生而不善者，如楚子良生子越椒，子文知其必滅若敖氏是也。然此千萬中之一耳，故公教子所述之三說，孟子不斥其非，而但曰：「乃若其情，則可以為善矣，乃所謂善也。」蓋凡人之所大同，而不論其變也。若紂為炮烙之刑，盜跖日殺不辜，肝人之肉，此則生而性與人殊，亦如五官百骸人之所同，然亦有生而不具者，豈可以一而概萬乎？故終謂之性善也。
孟子論性，專以其發見乎情者言之。且如見孺子入井，亦有不憐者；呼蹴之食，有笑而受之者。此人情之變也。若反從而喜之，吾知其無是人也。
曲沃衛嵩曰：「孔子所謂相近，即以性善而言。若性有善，有不善，其可謂之相近乎？如堯、舜，性者也；湯、武，反之也。若湯、武之性不善，安能反之，以至于堯、舜邪？湯、武可以反之，即性善之說；湯、武之不即為堯、舜，而必待于反之，即性相近之說也。孔、孟之言一也。」
○虞仲《史記》：太伯之奔荊蠻，自號句吳。荊蠻義之，從而歸之千餘家，立為吳太伯。太伯卒，無子，弟仲雍立，是為吳仲雍。仲雍卒，子季簡立。季簡卒，子叔達立。叔達卒，子周章立。是時周武王克殷，求太伯、仲雍之後，得周章。周章已君吳，因而封之，乃封周章弟虞仲于周之北故夏墟，是為虞仲，列為諸侯。按此則仲雍為吳仲雍；而虞仲者，仲雍之曾孫也。殷時諸侯有虞國，《詩》所云「虞芮質厥成」者。武王時國滅，而封周章之弟于其故墟，乃有虞仲之名耳。《論語》：「逸民虞仲、夷逸。」《左傳》：「太伯、虞仲，太王之昭也。」即謂仲雍為虞仲，是祖孫同號，且仲雍君吳，不當言虞，古「吳」、「虞」二字多通用。竊疑二書所稱「虞仲」，並是「吳仲」之誤。又考《吳越春秋》：「太伯曰：“其當有封者，吳仲也。」則仲雍之稱吳仲，固有徵矣。
《漢書‧地理志》「河東郡太陽，吳山在西，上有吳城。周武王封太伯後於此，是為虞公。」《續漢‧郡國志》：「太陽有吳山，上有虞城。」虞城”之書為「吳城」，猶「吳仲」之書為「虞仲」也。杜元凱《左氏注》亦曰：「仲雍支子，別封西吳。」
○聽其言也厲君子之言，非有意于厲也，是曰是，非曰非。孔潁達《洪範》正義曰：「言之決斷，若金之斬割。」
居官，則告諭可以當鞭樸：行師，則誓戒可以當甲兵。此之謂「所其言也厲」。
○有始有卒者其惟聖人乎聖人之道，未有不始於灑掃應對進退者也。故曰：「約之以禮。」又曰：「知崇禮卑。」
○梁惠王《史記‧魏世家》：「惠王三十六年，卒，子襄王立。襄王元年，與諸侯會徐州，相王也，追尊父惠王為王。」而孟子書其對惠王無不稱之為「王者，則非追尊之辭明矣。司馬子長亦知其不通，而改之曰“君“。然孟子之書出於當時，不容誤也。杜預《左傳集解‧後序》言：“哀王于《史記》，襄王之子，惠王之孫也。惠王三十六年卒，而襄王立。立十六年卒，而哀王立。古書《紀年篇》，惠王三十六年，從一年始至十六年，而稱惠成王卒，即惠王也。疑《史記》誤分惠、成之世以為後王年也。哀王二十三年乃卒，故特不稱謚，謂之今王。」今按惠王即位三十六年，稱王，改元，又十六年卒，而子襄王產，即《紀年》所謂今王，無哀王也。襄、哀字相近，《史記》分為二人，誤耳。
《秦本紀》：「秦惠文王十四年，更為元年。」此稱王改元之證，又與魏惠王同時。
《魏世家》：「襄王五年，予秦河之地。七年，魏盡入上郡于秦。」今按《孟子》書，惠王自言西喪地于秦七百里，乃悟《史記》所書襄王之年，即惠王之後五年，後七年也，以《孟子》證之而自明者也。
