第149頁
人間任何權勢，無論是國王、掌璽大臣，還是首相，都不能侵犯一位預審法官的權力。什麼都不能阻止他，不能指揮他。這是一位至高無上，只服從自己良心和法律的人。在哲學家、慈善家和政論家不斷忙於縮小各種社會權力的今天，我國法律賦予預審法官的權力也成了攻擊的對象。由於這些法律几乎都通過這一權力來實施，這種攻擊也就變得越發激烈。不過也得承認，這一權力是過分了。然而，每一個理智健全的人都會認為，這種權力應該不受侵犯。在某種情況下，可以廣泛使用擔保，使這一權力的實施變得溫和一些。陪審團（這是令人敬畏的最高司法職務，它的成負只應是選舉產生的社會名流）缺乏明智，軟弱無能，這就已經大大動搖了社會基礎，如果再摧毀支撐我們刑法的這根柱子，社會就有崩潰的危險了。判決前的預防性拘留是這種可怕而必要的權力之一，它所造成的社會危險被它本身的重要意義抵償了。另外，對法官的不信任是社會解體的開端。請你們砸爛這一機構，再在其他基礎上將它重建，請你們像大革命以前那樣要求法官提供大量財產擔保；可是，請你們相信，不要用這種方式造出一種社會形象而無視這個社會。如今的法官跟公職人員一樣領取工資，大部分時間裡過着貧窮的生活。他們用一種傲慢取代了昔日的尊嚴，在與法官一樣平等的所有人看來，這種傲慢似乎不可容忍，因為傲慢是一種沒有依據的尊嚴。當今司法機構的弊病正在這裡。如果法國分成十個司法管轄區，也許還能推出一些必須擁有大量財產的法官；如果分成二十六個管轄區，那就不可能推出這樣的法官了。在預審法官的權力實施中，唯一可以要求改進的地方，就是恢復拘留所的權力。覊押期間，個人生活習慣不應受到任何影響。巴黎的拘留所應該修建、裝備和佈置成另一種形式，使公眾對被拘留者的處境的看法發生重大改變。法律是好的，是必要的；執法卻很糟糕。民意是根據法律的執行來評價法律的。法國的公眾輿論譴責被覊押的人，卻為被告恢復名譽，這是難以解釋的矛盾，也許淵于法國人根深蒂固的愛作對的性格。巴黎公眾這種不合邏輯的態度是釀成這一悲劇結局的原因之一，人們可以看到，這甚至是最重要的原因之一。要瞭解一個預審法官辦公室裡出現的那種可怕場面的秘密，要充分認識被覊押者和法官之間交戰雙方各自的形勢——鬥爭的目標是，被覊押者不肯吐露真情，而法官卻要追根究底，所以監獄的行話裡，法官被十分恰當地稱作「好打聽」——就絶對不要忘記，被關押在單人牢房裡的犯人對十之七八由公眾所形成的公眾輿論說些什麼是一無所知的，對警察局和法院掌握些什麼也完全不清楚，對報紙就犯罪情況發表的極少情況也根本不知道。所以，給在押犯一點信息，就像亞細亞剛剛通知雅克·柯蘭關於呂西安被捕的信息，無異於向一個即將淹死的人投去一條救命的繩子。由於這一原因，如果沒有這種信息，人們就會看到一次圖謀將告失敗，這個苦役犯也會因此而完蛋。造成恐怖有三個原因：囚禁、沉默和悔恨。上述關係說清楚了，最不易激動的人也會對這三個原因所產生的結果膽顫心驚。
