第205頁
《路史》燧人改火論曰：「順天者存，逆天者亡，是必然之理也。昔者燧人氏作，觀乾象，察辰心而出火，作鑽燧，別五木以改火，豈惟惠民哉，以順天也。予嘗考之，心者，天之大火，而辰、戌者，火之二墓。是以季春心昏見于辰而出火，季秋心昏見于戌而納之。卯為心之明堂，至是而火大壯。是以仲春禁火，戒其盛也，周官，每歲仲春命司ピ氏，以木鐸修火禁于國中，為季春將出火；而司掌行火之政令，四時變國火以救時疾。季春出火，季秋內火，民咸從之。時則施火令，凡國失火，野焚萊，則隨之以刑罰。夫然，故天地順而四時成，氣不愆伏，國無疵厲，而民以寧。鄭以三月鑄刑書，而士文伯以為必災，六月而鄭火，蓋火未出而作火，宜不免也。今之所謂寒食一百五者，熟食斷煙，謂之龍忌，蓋本乎此。而周舉之書，魏武之令，與夫《汝南先賢傳八陸《鄴中記》等，皆以為為介子推，謂子推以三月三日燔死，而後世為之禁火。籲！何妄邪！是何異於言子胥溺死，而海神為之朝夕者乎？予觀左氏、史遷之書，易嘗有子推被焚之事？況以清明、寒食初靡定日，而《琴操》所記子推之死乃五月五，非三日也。夫火，神物也，其功用亦大矣。昔隋上劭，嘗以先王有鑽燧改火之義，於是表請變火，曰：‘古者周官四時變火，以救時疾，明火不變則時疾必興。聖人作法，豈徒然哉。在晉時，有人以洛陽火渡江，世世事之，相續不滅，火色變青。昔師曠食飯，雲是勞薪所爨，晉平公使視之，果然車輛，今溫酒炙肉，用石炭火、木炭火、竹火、草火、麻黃火，氣味各自不同。以此推之，新火、舊火理應有異。伏願遠遵先聖，于五時取五木以變火。用功甚少，救益方大。」夫人惡陳，薪惡勞。晉代荀勖進飯，亦知薪勞。而隋文帝所見江寧寺晉長明燈，亦復青而不熱。傳記有以巴豆木人爨者，爰得泄利。而糞臭之草，炊者率致味惡，然則火之不改，其不疾者鮮矣。泌以是益知聖人之所以改火、修火、正四時五變者，豈故為是煩文害俗，得已而不已哉。《傳》不雲乎：「違天必有大咎，」先漢武帝猶置別火令丞，典司燧事，後世乃廢之邪？方石勒之居鄴也，於是不禁寒食，而建德殿震，及端門、襄國西門；雹起西河介山，大如鷄子，平地三尺，ㄜ下丈餘，人禽死以萬數，千里摧折，秋稼蕩然。夫五行之變如是，而不知者亦以為力之推也。雖然魏晉之俗，尤所重者，辰為商星，實祀大火，而汾晉參墟。參辰錯行，不毗和所致。
○杞梁妻《春秋傳》：齊侯襲莒，杞梁死焉。「齊侯歸，遇杞梁之妻于郊，使弔之，辭曰：殖之有罪，何辱命焉；若免于罪，猶有先人之敝廬在，下妾不得與郊弔。’齊侯弔諸其室。」左氏之文不過如此而已，《檀弓》則曰：「其妻迎其柩于路，而哭之哀。」《孟子》則曰：「華周、杞梁之妻，善哭其夫而變國俗。」言哭者始自二書。《說苑》則曰：「杞梁、華舟迸鬥，殺二十七人而死，其妻聞之而哭，城為之也，而隅為之崩。」《列女傳》則曰：「杞梁之妻無子。內外皆無五屬之親。既無所歸，乃枕其夫之屍于城下而哭，道路過者莫不為之揮涕。十日而城為之崩。」言崩城者始自二書。而《列女傳》上文亦載左氏之言，夫既有先人之敝廬，何至枕屍城下？且莊公既能遣弔，豈至暴骨溝中？崩城之雲未足為信。且其崩者城耳，未雲長城。長城築于威王之時，去莊公百有餘年，而齊之長城又非秦始皇所築之長城也。後人相傳乃謂秦築長城，有范郎之妻孟姜送寒衣至城下，聞夫死，一哭而長城為之崩，則又非杞梁妻事矣。夫范郎者何人哉？使秦時別有此事，何其相類若此？唐僧貫休乃據以作詩云：「築人築土一萬里，杞粱貞婦啼嗚嗚。」則竟以杞梁為秦時築城之人，似並《左傳》、《孟子》而未讀者矣。古詩：「誰能為此曲？無乃祀梁妻。」崔豹《古今注》：「樂府《杞梁妻》者，杞殖妻妹朝日所作也。殖戰死，妻曰：『上則無父，中則無夫，下則無子，人生之苦至矣！』乃抗聲長哭，杞都城感之而頽，遂投水死。其妹悲姊之貞操，乃作歌名曰《杞梁妻》焉。梁，殖字也。」按此則又云把之都城。春秋杞成公遷于緣陵，今昌樂縣。文公又遷于淳于，今安丘縣，其時杞地當已入齊，要之非秦之長城也。
○池魚東魏杜弼檄梁文曰：「楚國亡猿，禍延林木。城門失火，殃及池魚。」後人每用此事，《清波雜誌》云：「不知所出，以意推之，當是城門失火，以池水救之，池竭而魚死也。」《廣韻》：「古有池仲魚者。城門失火，仲魚燒死，故諺云：城門夫火，殃及池魚。」據此則池魚是人姓名。按《淮南子》云：「楚王亡其猿，而林木為之殘。宋君亡其珠，池中魚為之彈。故澤失火而林憂。」則失火與池魚自是兩事，後人誤合為一耳。
考池魚事本於《呂氏春秋‧必己篇》曰：「宋桓司馬有寶珠，抵罪出亡。王使人間珠之所在，曰：『投之池中。』於是竭池而求之，無得，魚死焉。」此言禍福之相及也。此後人用池魚事之祖。
