朗讀經學考第經學考

經學自唐以至宋初，已陵夷衰微矣。 然篤守古義，無取新奇；各承師傳，不憑胸臆，猶漢、唐註疏之遺也。 宋王旦作試官，題為「當仁不讓于師」，不取賈邊解師為眾之新說，可見宋初篤實之風。 乃不久而風氣遂變。 《困學紀聞》云：「自漢儒至于慶歷間，談經者守訓故而不鑿。 《七經小傳》出而稍尚新奇矣。 至《三經義》行，視漢儒之學若土梗。 」據王應麟說，是經學自漢至宋初未嘗大變，至慶歷始一大變也。 《七經小傳》，劉敞作，《三經新義》，王安石作，或謂《新義》多剿敞說。 元祐諸公，排斥王學；而伊川《易傳》專明義理，東坡《書傳》橫生議論，雖皆傳世，亦各標新。 司馬光《論風俗劄子》曰：「新進後生，口傳耳剽，讀《易》未識卦爻，已謂《十翼》非孔子之言；讀《禮》未知篇數，已謂《周官》為戰國之書，讀《詩》未盡《周南》、《召南》，已謂毛、鄭為章句之學；讀《春秋》未知十二公，已謂《三傳》可束之高閣。 」陸游曰：「唐及國初，學者不敢議孔安國、鄭康成，況聖人乎！自慶歷後，諸儒發明經旨，非前人所及；然排《繫辭》，毀《周禮》，疑《孟子》，譏《書》之《胤征》、《顧命》，黜《詩》之序，不難於議經，況傳注乎！」案宋儒撥棄傳注，遂不難於議經。 排《繫辭》謂歐陽修，毀《周禮》謂修與蘇軾、蘇轍，疑《孟子》謂李覯、司馬光，譏《書》謂蘇軾，黜《詩序》謂晁說之。 此皆慶歷及慶歷稍後人，可見其時風氣實然，亦不獨咎劉敞、王安石矣。 
孔子以《易》授商瞿，五傳而至田何，又三傳為施讎、孟喜、梁丘賀，此《易》之正傳也。 京房受《易》于焦延壽，託之孟氏，不相與同，多言卦氣占驗，此《易》之別傳也。 鄭注言爻辰，虞注言納甲，不過各明一義，本旨不盡在此。 鄭與荀爽皆費氏《易》；惟虞翻言家傳孟氏，而注引《參同契》，又言夢道士使吞三爻，則間本於道家。 王弼亦費氏《易》，而旨近老氏，則亦涉道家矣。 然諸儒雖近道家，或用術數，猶未嘗駕其說于孔子之上也。 宋道士陳搏乃本太乙下行九宮之法，作先天后天之圖，託伏羲、文王之說而加之孔子之上。 三傳得邵子，百其說益昌。 邵子精數學，亦《易》之別傳，非必得于《河》、《洛》。 程子不信邵子之數，其識甚卓。 《易傳》言理，比王弼之近老氏者，為最純正。 朱子以程子不言數，乃取《河》、《洛》九圖冠于所作《本義》之首。 於是宋、元、明言《易》者，開卷即說先天后天。 不知圖是點畫，書是文字；故漢人以《河圖》為八卦、《洛書》為九疇。 宋人所傳《河圖》、《洛書》，皆黑白點子，是止可稱圖，不可稱書。 而乾南坤北之位，是乾為君，而北面朝其臣。 此皆百喙不能解者。 是以先天后天說《易》者，皆無足觀。 
《尚書》傳自伏生，今存《大傳》；而《洪範五行傳》專言祥異，則《書》之別傳也。 太史公當武帝立歐陽《尚書》之時，所引《尚書》，必歐陽說，與伏傳多吻合。 大小夏侯出，始小異。 古文說出，乃大不同。 今考《五經異義》引《古尚書說》，《五經疏》引馬、鄭遺說，如六卿、六宗、廣地萬里、服十二章之類，多援《周禮》以解唐、虞。 夫《周禮》即屬周公手定之書，亦不可強堯、舜下從成周之制，是古文說已不可信矣。 偽孔《傳》出，王肅雜采今古，與馬、鄭互有得失。 諸儒去古未遠，雖間易其制度，未嘗變亂其事實也。 至宋儒乃以義理懸斷數千年以前之事實，謂文王不稱王；戡黎是武王；武王但伐紂，不觀兵；周公惟攝政，未代王；無解于「王若曰孟侯朕其弟子封」之文，乃以為武王封康叔；《君奭》是周公留召公；王命周公後是留後治洛；並與古說不合。 考之《詩》、《書》，皆言文王受命。 伏《傳》、《史記》皆言文王稱王，以戡黎為文王事，非武王事。 武王既可伐紂，何以必不可觀兵。 伏《傳》言周公居攝；《史記》言周公踐位。 又言武王時，康叔幼，未得封；《左氏傳》祝鮀明言周公封康叔，鮀以衛人說衛事，豈猶有誤！《史記》言《君奭》作於周公居攝時，非留召公。 又言周公老于豐，薨于豐，未嘗留後治洛。 唐置節度留後，古無此官名。 皆變亂事實之甚者，孔《傳》尚無此說，故孔《傳》雖偽，猶愈于蔡《傳》也。 疑孔《傳》始於宋吳棫。 朱子繼之，謂「某嘗疑孔安國書是假，《書序》是魏、晉間人作。 《書》凡易讀者皆古文，伏生所傳皆難讀，如何偏記其所難而易者全不能記。 」朱子所疑，真千古卓識。 蔡《傳》不從師說，殆因其序以傳心為說；傳心出虞廷十六字，不敢明著其偽乎！閻若璩作《古文疏證》，攻偽《書》、偽《傳》；毛奇齡為古文作《冤詞》。 人多是閻非毛，實亦未可概論。 閻攻偽《書》、偽《傳》極精，而據蔡《傳》則誤。 毛不信宋儒所造事實，而一從孔傳，此則毛是而閻非者，學者當分別觀之。

第21頁完，請繼續下一頁。喜歡 寫心網 writesprite.com 作品，請記得按讚、收藏及分享

《經學考》