第214頁
書中凡「鹵」字皆改為「敵」。至以金鹵為「金敵」。【原注】《陳惟胡栓二書不改。◎阿魯圖進宋史表元阿魯圖《進宋史表》曰：「厥後瀛國歸朝，吉王航海，齊亡而訪王，乃存秉節之臣；楚滅而諭魯公，堪矜守禮之國。」《金史‧忠義傳》序曰：「聖元詔修遼、金、宋史，史臣議凡例，前代之臣忠於所事者，請書之無諱。朝廷從之。」此皆宋世以來尊經儒重節義之效，其時之人心風俗猶有三代直道之遺，不獨元主之賢明也。
齊武帝使太子家令沈約撰《宋書》，疑立袁粲傳，審之於帝，帝曰：「袁粲自是宋室忠臣。」
○遼史《宋史‧富粥傳》言：「使契丹，爭『獻』『納』二字，聲色俱厲。契丹主知不可奪，乃曰：『吾當自遣人議之。』復使劉六符來，弼歸奏曰：『臣以死拒之，彼氣折矣，可勿許也。』朝廷竟以『納』字與之。」《遼史‧興宗紀》亦云：「感富弼之言，和議始定。」而《劉六符傳》則曰：「宋遣使，增歲幣以易十縣。六符與耶律仁先使宋，定進貢名，宋難之。六符曰：『本朝兵強將勇，人人願從事于宋！若恣其俘獲，以飽所欲，與進貢字孰多？況大兵駐燕，萬一南進，何以禦之？顧小節，忘大患，悔將何及？』宋乃從之，歲幣稱貢。」《耶律仁先傳》亦同。二史並脫脫監修，而不同如此。
○金史《金史》大抵出劉祁、元好問二君之筆，亦頗可觀，然其中多重見而涉于繁者。孔毅父《雜說》謂：「自，昔史書兩人一事，必曰『語在某人傳』。《晉書》載王隱諫祖約弈棋一段，兩傳俱出，此為文繁矣。」正同此病。
《海陵諸子傳》贊當引楚靈王曰：「余殺人子多矣，能無及此乎！」而反引荀首言：「不以人子，吾子其可得乎？」似為失當。
幽蘭之縊，承麟謚之曰「哀宗」，息州行省溢之曰「昭宗」，史從哀宗為定。而《食貨志》末及《百官志》復有義宗之稱，不著何人所上。
金與元連兵二十餘年，書中雖稱大元，而內外之旨截然不移，是金人之作非元人之作，此其所以為善。
承麟即位不過一二日，而史猶稱之為末帝。傳》。其與宋之二王削其帝號者絶異，故知非一人之筆矣。
○元史《元史‧列傳》八卷速不台，九卷雪不台，一人作兩傳。十八卷完者都，十九卷完者拔都，亦一人作兩傳。蓋其成書不出於一人之手。
宋濂《序》云：「洪武元年十二月，詔修《元史》，臣濂、臣衤韋總裁。二年二月丙寅開局。八月癸酉書成。紀三十七卷，志五十三卷，表六卷，傳六十三卷。」順帝時無《實錄》可征，因未得為完書。上復詔儀曹遣使行天下，其涉于史事者，令郡縣上之。三年二月乙丑開局，七月丁亥書成。紀十捲，志五卷，表二卷，傳三十六卷。凡前書有所未備，頗補完之。總裁仍濂、衤韋二臣，而纂錄之士獨趙熏終始其事。然則《元史》之成雖不出於一時一人，而宋、王二公與趙君亦難免于疏忽之咎矣；昔宋吳縝言：「方新書來上之初，若朝廷付之有司，委官覆定，使詰難糾駁。審定刊修，然後下朝臣博議，可否如此。」則初修者必不敢滅裂，審覆者亦不敢依違，庶乎得為完書，可以傳久。乃歷代修史之臣皆務苟完，右文之君亦多倦覽，未有能行其說者也。洪武中，嘗命解縉修正《元史》舛誤，其書留中不傳。
《世祖紀》：「中統三年二月，以興、松、雲三州隷上都。」「四年五月，升上都路望雲縣為雲州，松山縣為松州。」是三年尚未升州，預書為州者誤。《本紀》有脫漏月者，《列傳》有重書年者。
《天文志》既載月五星凌犯，而《本紀》復詳書之，不免重出。《志》未云：「余見《本紀》。」亦非體。
諸《志》皆案牘之文，並無熔范。如《河渠志》言「耿參政」、「阿里尚書」，《祭祀志》言「田司徒」、「郝參政」，皆案牘中之稱謂也。
《張楨傳》有《復擴廓帖木兒書》曰：「江左日思薦食上國。」此謂明太祖也。晉陳壽《上諸葛孔明集表》曰：「伏惟陛下遠蹤古聖，蕩然無忌，故雖敵國誹謗之言，咸肆其辭，而無所革諱，所以明大通之道也。」于此書見之矣。《石抹宜孫傳》上言「大明兵」，下言「朝廷」，朝廷謂元也，內外之辭明白如此。
《順帝紀》：「大明兵取太平路」，「大明兵取集慶路」。其時國號未為大明，曰大明者，史臣追書之也。古人記事之文有不得不然者類如此。
○通鑒呂東萊《大事記》曰：「《史記‧商君本傳》云：『不告奸者腰斬，告奸者與斬敵首同賞，匿奸者與降敵同罰，』《通鑒》削不告奸者一句，而以匿奸之罪為不告好之罪。《本傳》又云：『民有二男以上不分異者，倍其賦。』《通鑒》削之。《本傳》又云：『名田宅臣妾者以家次。』《通鑒》削『以家次』三字，皆當以《本傳》為正。」
