孟子曰：「乃若其情，則可以為善矣。」何故避性字不言？只為性不可指言也。蓋曰：「吾就性中之情藴而言，分明見得是善。」今即如此解，尚失孟子本色，況可雲以情念性乎？何言乎情之善也？孟子言這惻隱心就是仁，何善如之？仁義禮智，皆生而有之，所謂性也。 ...

祁世培問：「人於生死關頭不破，恐於義利，尚有未淨處。”曰：“若從生死破生死，如何破得？只從義利辨得清，認得真，有何生死可言？義當生自生，義當死自死，眼前止見一義，不見有生死在。」 問：「生死”，陶石樑以臘月三十日言之。先生曰：“臘月三十 ...

佛氏心無其心，不得不以天地萬物為心；物無其物，不得不以心為天地萬物。正如鏡中花，用無其用，體非其體。 性即理也，理無往而不在，則性亦無往而不在。 心中無一事，浩然與天地同流。 觀春夏秋冬，而知天之一元生意，周流而無間；觀喜怒哀樂 ...

王毓芝侍，先生曰：「吾今日自處無錯誤否？”對曰：「雖聖賢處此，不過如是。」先生曰：“吾豈敢望聖賢哉？求不為亂臣賊子而已矣。」 王嗣奭問：「晦菴亦從禪學勘過來，其精處未嘗不採取，而不講，故妙，所謂知者不言也。象山、陽明不出其範圍，晚年定論 ...

又問：「意者心之發，《註》蓋因『誠意』傳中，有好惡字，而當屬動一邊，若以為心之所存，豈即未發之中乎？格物所以致知，此本末一貫學問，先生以為向末一邊，而必歸之所存，博約互用歟？此不得不再請益也。」先生曰：“意為心之所存，正從《中庸》以未發為天 ...

獨《大學》分意知而言之，一節推進一節，故即謂心為用，意為體亦得。」 又問：「意屬已發，心屬未發否？”先生曰：“人心之體，存發一幾也。心無存發，意無存發也。蓋此心中一點虛靈不昧之主宰，常常存，亦常常發。」 又問：「一念不起時，意在何處 ...

又疑「《大學》誠意後，尚有正心工夫”。先生曰：“誠意一關，是學問立命靈符，雖其間工夫有生熟，然到頭隻了得誠意本分，故誠意之後，更無正心工夫。」 又疑「毋意解，恐當從朱子說”。先生曰：“聖人毋意，所謂有主而無主也。朱子曰：『私意也，必下個 ...

今人以一膜言心，而遺其耳目口鼻四肢以為之心者，不知心者也。證人之意，其在斯乎？學者若於此信得及，見得破，天地萬物本無間隔，即欲容其自私自利之見，以自絶於天，而不可得也。不須推致，不須比擬，自然親親而仁民，仁民而愛物，義理智信一齊俱到此，所以 ...

大抵讀古人書，全在以意逆志，披牝牡驪黃，而直窺其神駿，則其分合異同之際，無不足以備尚論之資，而一脈大中至正，純粹不雜之聖真，必有恍然自得於深造之餘者。若或界限太嚴，拘泥太甚，至於因噎而廢食，則斯道終無可明之日矣。仆願參夫且擴開心胸，高抬眼鏡 ...

極天下之尊，而無以尚，享天下之潔淨精微，純粹至善，而一物莫之或攖者，其惟人心乎？向也委其道而去之，歸之曰性。人乃眩鶩於性之說，而倀倀以從事焉，至畢世而不可遇，終坐此不解之惑以死，可不謂之大哀乎？自良知之說倡，而人皆知此心此理之可貴，約言之曰 ...